Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 18АП-14779/14

г. Челябинск

16 января 2015 г.

Дело N А07-11468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В. и Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Исмеевой Светланы Мирзануровны и Ахтямовой Зили Ахнафовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-11468/2014 (судья Чернышова С.Л.)

09.06.2014 индивидуальный предприниматель Исмеева Светлана Мирзануровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными

-представления Прокурора г. Нефтекамска Республики Башкортостан (далее - Прокурор) Администрации г. Нефтекамска (далее - Администрация) с требованием отменить разрешения на строительство торгового павильона по адресу: г. Нефтекамск, ул. Колхозная 66б и на его эксплуатацию,

-акта Администрации об отмене разрешений N 03 303 000-134 от 30.12.2013 на строительство торгового павильона по адресу: г. Нефтекамск, ул. Колхозная 66б и разрешения N 03 303 000-124 от 31.12.2013 на ввод его в эксплуатацию.

Ранее полученные на законных основаниях разрешения на строительство были отменены Администрацией без законных оснований, чем нарушены права предпринимателя (т.1 л.д.29-30).

Администрация возражает против заявленных требований, указывает на законность своих действий. Отмена разрешений связана с нарушением установленным прокуратурой города - их выдачей после окончания строительства, которое являлось самовольным (т. 1 л.д. 57-58).

Прокурор возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки (т.2 л.д.4-6).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ахтямова З.А.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2014 в удовлетворении требований о признании незаконными актов Администрации отказано. Производство в части признания недействительным представления Прокурора прекращено в связи с отказом от требований в этой части.

Суд указал, что выдача разрешения на строительство должно предшествовать действиям по строительству объекта, и данное разрешение не может быть выдано на уже построенный объект.

По материалам дела строительный павильон был построен предпринимателем без надлежащим образом полученного разрешения, введен в эксплуатацию и использовался на протяжении нескольких лет, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда от 25.07.2013, обстоятельства установленные которым не требуют дополнительного доказывания. Разрешение на строительство получено 30.12.2013 и является незаконным, Администрация вправе отменить свой ранее вынесенный незаконный акт. Спорное здание находится на земельном участке принадлежащем Ахтямовой З.А. (т.2 л.д.57-68).

02.12.2014 от индивидуального предпринимателя Исмеевой С.М. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Из позиции Администрации в судебном заседании следовало, что отмена разрешений произведена в связи с прямым указанием Прокурора, представитель же прокуратуры заявил, что представление не содержит обязывающей нормы.

Суд первой инстанции вышел за пределы позиции Администрации, указав на иные основания - нарушение порядка выдачи разрешений. Не учтена позиция, высказанная в определении Верховного суда Республики Башкортостан, обязывающая предпринимателя получить спорные разрешения. Заявитель зарегистрировал торговые павильоны в установленном порядке (т.2 л.д.75-78).

Апелляционная жалоба аналогичного содержания поступила от Ахтямовой З.А. (т.2 л.д.85-90).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Исмеева С.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 26.09.2013 (т.1 л.д.7, 12).

Постановлением главы Администрации г. Нефтекамска от 14.08.2007 с заявителем согласовано предварительное место для расширения торговых площадей к существующему торговому павильону, утвержден акт выбора земельного участка, разрешено проектирование реконструкции торгового павильона. В 2009 году заключен договор аренды земельного участка (т.1 л.д.77-81).

В 2013 году составлен проект реконструкции торгового павильона, который по технической документации является объектом капитального строительства, до этого в 2012 году разрешение на строительство объекта не выдавалось. Прокурор г. Нефтекамска обратился в городской суд с иском о запрете предпринимателю эксплуатировать незаконно построенный объект.

Решением суда г. Нефтекамска от 25.07.2013 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 индивидуальному предпринимателю запрещена эксплуатация объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.62-68, 69-72).

30 и 31 декабря 2013 предприниматель получила разрешения N 03 303 3000-134 и N 03 303 3000-124 на строительство торгового павильона и ввод его в эксплуатацию (т.1 л.д.14-16).

13.02.2014 получено регистрационное свидетельство на нежилое помещение 57,6 кв. м. по ул. Колхозной 66Б (т.1 л.д.35).

10.02.2014 Прокурором внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, где указано, что разрешение на строительство торгового павильона Исмеевой С.М. выдано после его строительства и начала эксплуатации, предложено устранить допущенные нарушения (т.1 л.д.99).

Письмом Администрации N 51/2 - 2812 от 11.04.2014 ранее выданные разрешения отменены (т.1 л.д.37).

По запросу предпринимателя, в письме N 8/4002 от 15.05.2014, подписанным Главой Администрации указано, что причиной отмены разрешений является представление Прокурора г. Нефтекамска от 30.12.2013, которым было установлено нарушение в виде получения разрешения на строительство после окончания строительства объекта (т.1 л.д.13).

По утверждению подателей апелляционных жалоб суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не учел позицию решения суда общей юрисдикции, собственника земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности действий Администрации, которая отменила ранее принятые незаконные решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В абзаце 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что строительство торгового павильона предприниматель произвел без выданного в установленном порядке разрешения на строительство, на ввод в эксплуатацию, эксплуатировал помещение на протяжении нескольких лет. Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что из анализа положений статьи 49, 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости и что торговый павильон является самовольной постройкой.

Те же выводы подтверждены вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25.07.2013 по делу 2052/2013 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013, которые в силу ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отсутствуют нормы, препятствующие Администрации отменить ранее принятые незаконные решения.

Данные доводы содержались в возражениях Администрации и Прокурора и подлежали оценке в судебном заседании, что обязывало суд первой инстанции дать им правовую оценку. Заявленные требования рассмотрены судом в полном объеме, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу N А07-11468/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Исмеевой Светланы Мирзануровны и Ахтямовой Зили Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова