Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-1578/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

А71-13039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2015 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от ОАО "БИНБАНК": Наговицына О.Н. - представитель по дов. от 21.04.2014

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом ИП Яланского К.С. - Туданова Д.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 09 октября 2014 года

по делу N А71-13039/2013,

принятое судьей В.Я. Бехтольдом,

по заявлению конкурсного управляющего имуществом ИП Яланского К.С.

о признании недействительным сделки по оплате Яланским Константином Сергеевичем обязательств по оплате заемных средств перед ОАО "БИНБАНК" в сумме 13 859 596, 56 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Яланского Константина Сергеевича (ОГРНИП 308184033300011, ИНН 183401675056),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2013 года заявление Подкина О.Н. о банкротстве индивидуального предпринимателя Яланского К.С. признано обоснованным и в отношении последнего введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2013 ИП Яланский К. С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Туданов Дмитрий Валерьевич.

02.06.2014 от конкурсного управляющего имуществом ИП Яланского К.С. в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление о признании недействительной сделки по исполнению Яланским Константином Сергеевичем обязательств по кредитному договору N 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012, договору поручительства N 12-IZH-119-00020-П от 11.04.2012.

В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требования, согласно которому он просил признать недействительной сделку по исполнению Яланским К.С. обязательств по оплате заемных средств перед ОАО "БИНБАНК" в сумме 13 859 596 руб. 56 коп., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ранее существующей задолженности между сторонами, взыскать с ответчика 13 859 596 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Суд не учел, что в материалах дела имеются письма должника от 28.05.2013 г., от 17.06.2013 г., в соответствии с которыми должник уведомлял банк о невозможности исполнения обязательств, Согласно п. 3.5 общих условий предоставления и обслуживания кредитов для клиентов корпоративного бизнеса, являющихся приложением к кредитным договорам ОАО "Бинбанк" кредитор имеет право осуществлять проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений о его хозяйственной деятельности, согласно п. 4.6 заемщик обязуется предоставлять по первому требованию кредитора все первичные и другие документы, необходимые для выяснения финансово-хозяйственного положения заемщика, согласно п. 1.6 поручитель обязуется не получать кредиты в других банках без предварительного письменного согласия банка, уведомить банк о получении займов от третьих лиц, а также о предоставлении поручительства по обязательствам третьих лиц. Банк должн был истребовать у заемщика и должника документы, необходимые для выяснения финансово-хозяйственного положения. Все имущество Яланского К.С. находилось в залоге, что также свидетельствовало о его неплатежеспособности. Продажа единственного объекта коммерческой недвижимости повлекла причинение вреда иным кредиторам, так как более дохода ни заемщик ни должник получить не могли.

От ОАО "БИНБАНК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "БИНБАНК" против доводов апелляционной жалобы возражал, на отказе в ее удовлетворении настаивал.

В подтверждение возражений на апелляционную жалобу ответчик представил суду апелляционной инстанции копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 01, 41 за март 2013 г. ИП Яланского К.С., список основных средств ИП Яланского К.С. по состоянию на 01.04.2013 г.

В порядке статьи 159, п. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БИНБАНК" н ООО "РосТоргМото" ( директор Яланский Константин Сергеевич ) были заключены следующие договоры:

кредитный договор N 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012 г., на следующих условиях: сумма кредита - 13 725 000,00 руб., сроком пользования на 36 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,75 % годовых, за нарушение сроков возврата кредита или процентов, или иных платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами (далее -Кредитный договор-1).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012 г. заключены следующие договоры;

- договор поручительства N12-IZH-119-00020-П от 11.04.2012 г. между ОАО "БИНБАНК" и Яланским К.С.:

- договор об ипотеке N12-IZH-119-00020-H от 11.04.2012 г. между ОАО "БИНБАНК" и Яланским К.С. (предмет залога - здание и земельный участок, залоговой стоимостью 8610000 руб. принадлежащие на праве собственности Яланскому К.С.

- договор залога N12- IZH-119-00020-3 от 11.04.2012 г., между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото" (предмет залога товары в обороте - оценочной стоимостью на сумму 4117115,00 руб.).

Кредитный договор N 12-IZH-119-00071 от 12.10.2012 г. на следующих условиях: сумма кредита - 4 000000,00 руб., сроком пользования 24 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 15,9% годовых, за нарушение сроков возврата кредита или процентов, или иных платежей заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по дату полного погашения задолженности, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится ежемесячно равными долями.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 12-IZH-119-00071 от 12.10.2012 г. заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N12- IZH-119-00071-3 от 23.10.2012 г.. между ОАО "БИНБАНК" и Яланским КС:

- Договор залога N 12-IZH-119-00071-3 от 23.10.2012 г., между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото" (предмет залога - товары в обороте, оценочной стоимостью 4 000 000,00 руб.).

Соглашение N 13-IZH-128-00004 от 21.01.2013 г. о кредитовании расчетного счёта, открытого на основании договора Банковского счета в валюте российской федерации для юридических лиц-резидентов 1263 от 10.04.2012 г., на следующих условиях: лимит овердрафта 1 000 000,00 руб., срок кредитования- 6 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом-14,7% годовых, максимальный срок овердрафта 180 дн., проценты уплачиваются ежемесячно)

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Соглашению N 13-IZH-128-00004 от 21.01.2013 г заключены следующие договоры:

- Договор поручительства N13-IZH-128-00004-П от 21.01.2013 г.. между ОАО "БИНБАНК" а Яланским КС:

- Договор залога N 13-IZH-128-00004-3 от 21.01.2013 г., между ОАО "БИНБАНК" и ООО "РосТоргМото" (предмет залога- товары в обороте, оценочной стоимостью 1 510 000,00 руб.).

Таким образом, все указанные кредитные договоры обеспечены поручительством Яланского Константина Сергеевича.

В соответствии с 1.5. Общих условий договора поручительства для клиентов корпоративного бизнеса (микро, малый, средний) Приложение N 1 к Договорам поручительства, заключённым между Банком и Яланским К.С. (N 12-IZH-119-00020-nот 11.04.2012 г.; N 12-IZH-119-00071-3 от23.10.2012 г.; N 13-IZH-128-00004-П от 21.01.2013 г.), в целях удовлетворения требований Банка в соответствии с договором поручительства, Поручителем предоставлено Банку право на списание денежных средств со счетов Поручителя открытых в Банке и других кредитных организациях.

В соответствии с п. 4.5.1. Договора об ипотеке N12-IZH-119-00020-H от 11.04.2012 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

Недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Яланскому К.С. выступающее предметом залога по договору об ипотеке N 12-IZH-119-00020-И от 11.04.2012 г. заключённому между ОАО "БИНБАНК" н Яланским К.С. в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 12-IZH-119-00020 от 11.04.2012 г. заключённому между ОAО "БИНБАНК" и ООО "РОСТОРГМОТО", было реализовано Яланским К.С. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013 г. по цене 15000000 руб.

Денежные средства, в соответствии с условиями договора купли-продажи (залогового имущества) в размере 15 000 000 рублей 00 копеек были перечислены в безналичном порядке покупателем 11.07.2013 на текущий счёт Яланского К.С. N40817810617000000608. открытый в ОАО "БИНБАНК".

Из представленных в материалы дела выписок по счету Яланского К.С. открытого в ОАО "БИНБАНК" следует, что 11.07.2013 со счета должника были списаны денежные средства в размере 14 347 877 руб. 41 коп.

На основании банковских ордеров Банк в безакцептном порядке списал со счета предпринимателя Яланского К.С. денежные средства в размере 14347877 руб. 41 коп. в счет погашения кредитов.

Посчитав, что совершенная в результате такого списания сделка по исполнению Яланским К.С. обязательств по оплате заемных средств перед ОАО "БИНБАНК" в сумме 13 859 596 руб. 56 коп., является недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должником предоставлялись Банку сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности из которых бы следовало о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник информировал Банк о своей неплатежеспособности и о невозможности исполнять принятые на себя обязательств по Договору поручительства. На официальном сайте Арбитражного суда УР информации о вынесенных судебных решений в период совершения сделки в отношении должника не имелось.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое в рамках данного обособленного спора исполнение должником обязательств по оплате заемных средств перед ОАО "БИНБАНК" совершено 11.07.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2013).

На дату перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (т.2, л.д. 6-7, 12-13).

Между тем достаточных доказательств того, что банку было известно о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника заявителем в материалы дела не представлено.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что банком проводился анализ финансового состояния должника, в ходе которого было установлено, что ИП Яланский К.С. располагает основными средствами в размере 8 397 687. 97 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" за 1 квартал 2013 г. ), товарами в обороте стоимостью 1 473 525, 89 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 Номенклатура за март 2013 г. ). Кроме того, ИП Яланским К.С. в банк был представлен список имущества по состоянию на 01.04.2013 г., согласно которому он является собственником основных средств рыночной стоимостью 43 055 552 руб.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должником предоставлялись Банку сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности из которых бы следовало о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления письма должника, адресованные банку от 28.05.2013 г., от 17.06.2013 г. не содержат никакой конкретной информации о финансовом состоянии Заемщика и Поручителя, а также ссылок на фактические обстоятельства, подтверждающие неплатёжеспособность ИП Яланского К.С.

Доказательств того, что по состоянию на момент обращения с указанными письмами у ИП Яланского К.С. имелись наемные работники, перед которыми у него были неисполненные обязательства по зарплате в материалах дела отсутствуют.

При этом 23 июля 2013 г. должник погашал обязательства АКБ "Банка Москвы" по кредитным договорам, что подтверждается Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 03.12.2013 г. по Делу N2-2040/13.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что на момент совершения списания денежных средств Банку было известно либо могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, правовых основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, данных в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, следует, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, учитывая, что требования банка были обеспечены залогом имущества должника, конкурсный управляющий обязан был доказать осведомленность Банка о том, что вследствие этих сделок Банк получил удовлетворение большее, чем получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют. Доказательств того, что на момент спорного списания у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой и второй очередей не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие оспариваемых сделок Банк получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, что после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в 138 Закона о банкротстве и осведомленность Банка об этих обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления конкурсного управляющего ИП Яланского К.С. является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о неплатежеспособности должника могло свидетельствовать то обстоятельство, что его имущество находилось в залоге, исследован и отклонен, поскольку данное обстоятельство само по себе неплатежеспособности должника не подтверждает.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2014 года по делу N А71-13039/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова