Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-13744/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф05-293/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-15665/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Быкова В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НьюКомп" и общества с ограниченной ответственностью "Компании Ресурс-Медиа" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-15665/12 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компании Ресурс-Медиа": Матвеев С.В. представитель по доверенности от 10.04.2014 г., паспорт;

от ОАО "Промсвязьбанк": Степченко А.В. представитель по доверенности N 56 от 17.01.2014 г., паспорт;

от к/у ООО "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича: Лещенко В.А. представитель по доверенности от 27.01.2014 г., удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенные ООО "НьюКомп" и "Промсвязьбанк" (ОАО) сделки по осуществлению безналичных платежей в виде перечисления с расчетного счета ООО "НьюКомп" по кредитному договору N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 и по кредитному договору N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, денежных средств в качестве оплаты процентов и комиссии; применении последствий недействительности указанных выше сделок по кредитным договорам в виде возврата в конкурсную массу ООО "НьюКомп" от ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств на общую сумму в размере 1 898 630 рублей 14 копеек по кредитному договору N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 и в размере 275 000 рублей по кредитному договору N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011

Определением от 17.10.2014 г. по делу N А41-15665/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НьюКомп" и общество с ограниченной ответственностью "Компании Ресурс-Медиа" подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 17 октября 2014 года по делу N А41-15665/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель к/у ООО "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича заявил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайств к/у ООО "НьюКомп" Иванова Евгения Анатольевича о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель к/у ООО "НьюКомп" заявил письменное ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, представил доказательства направления другим лицам, участвующим в деле предложения заключения мирового соглашения.

Представитель к/у ООО "НьюКомп" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Компании Ресурс-Медиа" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении копии определения к материалам дела, представил письменные пояснения.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы.

По доводам апелляционной жалобы заявителей следует, что в соответствии с п. 5.1. кредитного договора N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011: "Заемщик имеет право получить Транш в пределах неиспользованного лимита задолженности при выполнении предварительных условий предоставления кредита, предусмотренных настоящим Договором.

5.1.1 В рамках настоящего Договора предоставление Траншей Заемщику осуществляется и следующем порядке:

- по мере погашения Задолженности по основному долгу ООО "Макситрейд" перед Кредитором, по кредитному договору N 455-09-3-0 от 15.10.2009 г. об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), заключенному между ООО "Макситрейд" и Кредитором".

В соответствии с п. п. 3.7.3.1. Положения Банка России N 254-П обязательного для всех, в вязи со ст.ст.7.,57 ФЗ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено: "Обслуживание долга признается неудовлетворительным, если: имеются просроченные платежи по основному долгу и (или) по процентам в

течение последних 180 календарных дней: по ссудам, предоставленным юридическим лицам, - свыше 30 календарных дней".

Положения ст. 57. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает: "Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций".

В соответствии с п. 3.7. Положения N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (ред. от 13.05.2011): "Допускается частичная оплата платежных поручений из картотеки по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок.

При частичной оплате платежного поручения банком используется платежный ордер формы 0401066 (приложение 17 к настоящему Положению)".

Для признания сделки недействительной по п.2.ст.61.2. Закона о банкротстве, с учетом пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 Москва 30 июля 2013 необходимо установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка в течение трех лет или после принятия указанного заявления, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- был ли причинен вред имущественным правам кредиторов в результате ее совершения, а именно, произошло ли уменьшение стоимости или размера имущества должника, или возникли иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

- знала ли или должна ли была знать другая сторона

об указанной цели должника к моменту совершения другая сторона сделки, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, или об ущемлении интересов кредиторов должника;

При этом, п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве прямо допускает возможность признания сделок совершенных процессе обычной хозяйственной деятельности

недействительными, при том, что цена сделки не превышает 1 % стоимости активов должника, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: ".не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона".

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает и Пленум ВАС РФ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П) (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619).

2.3. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

2.3.1. В распоряжении указываются... для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды

производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация". 2.3.2. Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня".

3.5. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, (в ред. Указания Банка России от 19.12.2008 N 2155-У)

3.6. В рамках системы внутреннего контроля кредитная организация осуществляет контроль за правильностью оценки ссуд и определения размера резервов в первую очередь в случаях, если: величина обязательств заемщика по ссуде или совокупная величина обязательств по ссудам, предоставленным заемщику (группе связанных заемщиков, определенных в качестве таковых пунктом 4.6 Инструкции Банка России N 110-И) кредитной организацией, превышает 50 процентов чистых активов (собственных средств (капитала) заемщика (группы связанных заемщиков); (в ред. Указания Банка России от 19.12.2008 N 2155-У).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15665/12 от 23.05.2012 ООО "НьюКомп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 23 ноября 2012 по упрощенной процедуре отсутствующего должника. При этом, между должником и ответчиком заключены кредитный договор N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 на предоставление банком должнику кредита в форме кредитной линии на сумму 100.000.000 рублей на срок до 31.12.2015 г. и кредитный договор N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011 на предоставление банком должнику кредита в размере 10 000 000 долларов США на срок до 25.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 между должником и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0423-11-3-0 об открытии кредитной линии от 27.07.2011, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в форме кредитной линии на сумму 100.000.000 рублей на срок по 31.12.2015.

За период с 29.07.2011 по 29.09.2011 с расчетного счета N 40702810070030124701 были произведены следующие платежи:

- платежное поручение N 10 от 29.07.2011 на сумму 60 273 рубля 97 копеек - проценты за июль 2011 года

- платежное поручение N 42 от 31.08.2011 на сумму 934 246 рублей 58 копеек - проценты за август 2011 года.

- платежное поручение N 110 от 29.09.2011 на сумму 904 109 рублей 59 копеек - оплата процентов за сентябрь 2011 года.

27.07.2011 г. между должником и ОАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N 0466-11-2-0 об открытии кредитной линии, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 10 000 000 долларов США на срок по 25.07.2014 года.

По расчетному счету N 40702810070030124701 была произведена одна операция:

- платежное поручение N 4 от 27.07.2011 г. на сумму 275 000 рублей - оплата комиссии.

Конкурсный считает данные сделки незаконными, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. силу пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, должником и ответчиком были совершены действия (безналичные платежи), направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств ООО "НьюКомп" перед заинтересованным лицом, предпочтительно перед другими кредиторами, в частности - перед ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск", в виде банковских операций списания в безакцептном порядке денежных средств с его расчетного счета, оформленных платежными поручениями, то есть, по мнению заявителя, фактически были совершены двусторонние сделки, не соответствующие требованиям статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

Согласно части 2 статьи 6.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки (платежи) не были совершены безвозмездно, поскольку списание денежных средств происходило в рамках кредитных договоров.

По данным бухгалтерской отчетности за второй квартал 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 166.884.000 рублей. В результате оспариваемых операций было перечислено 2.173.630 рублей 14 копеек, то есть менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

ОАО "Промсвязьбанк" не признан заинтересованным лицом должника, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о доказанности информированности кредитора о цели сделки.

Стоимость переданного в результате совершения сделки в том числе общий размер по оспариваемым сделкам не превышает двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, должник не менял свое место нахождения без уведомления кредиторов.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Безусловные доказательства недобросовестности кредитной организации суду не представлены.

Доводы заявителя на то обстоятельство, что Должник фактически прекратил исполнение обязательств перед ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск", ООО "Юнекс", ООО "Олди-Ф" о чем было известно кредитору свидетельствует о неплатежеспособности должника нестоятельны.

Статьёй 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что недостаточность имущества это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следует отметить, что платежи осуществлены в погашение обязательств по обслуживанию выданного кредита (проценты и комиссия за предоставление кредита). Основания для осуществления платежа является производным и связано с предоставлением и пользованием самим кредитом (денежными средствами).

Кроме того, форма оплаты в данном случае не является безакцептной, а перечисление денежных средств осуществлено платёжным поручением самого должника.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии в данных конкретных обжалуемых сделках признаков подозрительности, установленных статьёй 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые свидетельствовали бы о незаконности сделки, не подтверждены материалами дела.

Проанализировав представленные должником в банк документы при заключении кредитных договоров, а именно - справки налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, сведения об отсутствии кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате и перед бюджетом, картотеки N 2, справки КБ "ЛОКО-БАНК" об отсутствии у ООО "НьюКомп" ссудной задолженности и об отсутствии банковских гарантий, аккредитивов, а также договоров поручительства обеспечивающих обязательства третьих лиц, бухгалтерскую отчетность за 2011 год, установлено, что у ООО "НьюКомп" отсутствовал признак неплатежеспособности, поскольку оно обладало активами в объеме большем, чем кредиторская задолженность.

Также следует учесть, что оспариваемые сделки, списание со счетов должника платежей, были направлены на погашение задолженности перед банком и не причинили вред имущественным права кредиторов должника.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что Должник фактически прекратил исполнение обязательств перед ООО "Компания Ресурс-Медиа Мск", ООО "Юнекс", ООО "Олди-Ф", о чем было известно кредитору, свидетельствует о неплатежеспособности должника несостоятельна.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

За период, когда совершались оспариваемые сделки, картотека по расчетному счету должника отсутствовала, на нем всегда находилось достаточное количество денежных средств для исполнения всех поступающих платежных поручений и платежных требований, что также свидетельствуют о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не знало и не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в момент совершения оспариваемых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации. Суду не представлено доказательств наличия всех условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2014 года по делу N А41-15665/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев