Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-14737/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А76-7340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-7340/2014 (судья Катульская И.К.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое объединение "Челябинск - стройиндустрия" - Иванов Р.В. (доверенность от 05.06.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "ЧелСи", общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежей за период с 29.11.2009 по 21.04.2014 в сумме 351 635 руб. 10 коп. (с учетом отказа от иска в части взыскания основного долга и уточнения исковых требований, л.д. 88, 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 (резолютивная часть от 28.10.2014) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПКО "ЧелСи" в пользу Комитета взыскана неустойка в сумме 127 517 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "ПКО "ЧелСи" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, считает обоснованным начисление неустойки в сумме 14 015 руб. 30 коп.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным определение судом размера неустойки в связи с неправильным расчетом суммы основного долга. Полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,3%, предусмотренный п.п. "е" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", соответствующий разрешённому использованию земельного участка "предоставленный для строительства", в связи с чем считает необоснованным применение коэффициента, равного 2%, соответствующего категории "иные земельные участки". Подписание сторонами расчетов арендной платы не имеет правового значения, поскольку арендная плата за земельные участки является регулируемой ценой, ввиду чего независимо от расчета арендной платы, согласованного сторонами в договоре, подлежит применению размер арендной платы, установленный нормативными актами.

Апеллянт полагает также, что судом необоснованно не приняты во внимание иные сроки внесения арендной платы, указанные в расчетах арендной платы, которые следует квалифицировать как дополнительные соглашение к договору аренды, ввиду чего сроки уплаты арендной платы, указанные в договоре аренды не подлежат применению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 25.09.2009 N 3924-д "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства установки по производству сухих строительных смесей в районе Новосмолинского карьера в Советском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (л.д. 30) между Комитетом (арендодатель) и обществом "ПКО "ЧелСи" (арендатор) подписан договор УЗ N 005188-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.10.2009, в соответствии с п.п. 1.1, 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 12 618 кв.м с кадастровым номером 74:36:0420001:0011, расположенный в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, из земель населенных пунктов для строительства установки по производству сухих строительных смесей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (л.д. 10-17).

Согласно п. 1.4 договора договор аренды заключен сроком до 25.09.2011.

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что расчет арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договоре расчете.

Согласно п. 4.2.2 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды и, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 6.3 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Земельный участок площадью 12 618 кв.м с кадастровым номером 74:36:0420001:0011 передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.10.2009 (л.д. 26).

Государственная регистрация договора УЗ N 005188-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.10.2009 произведена 11.11.2009, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 13.11.2009 N 28515 (л.д. 31), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013 N 74-74-01/010/2013-57586 (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земли послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества задолженности по договору УЗ N 005188-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.10.2009 за период с 25.09.2009 по 30.06.2013 в размере 1 739 506 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 29.11.2009 по 30.06.2013 в сумме 2 423 357 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком платежным поручением от 21.04.2014 N 524 были перечислены денежные средства в сумме 1 739 506 руб. (л.д. 83).

В силу указанного Комитет отказался от иска в части основного долга, а также уточнил размер взыскиваемой неустойки в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/3 "О внесении изменения в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате.

Удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции установил факт несвоевременной оплаты арендной платы по заключенному договору аренды земельного участка и с учетом срока исковой давности частично удовлетворил требование о взыскании пени.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между Комитетом и обществом "ПКО "ЧелСи" подписан договор УЗ N 005188-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.10.2009, по условиям которого ответчику во временное пользование передан земельный участок площадью 12 618 кв.м с кадастровым номером 74:36:0420001:0011, расположенный в районе Новосмолинского карьера Советского района города Челябинска, из земель населенных пунктов для строительства установки по производству сухих строительных смесей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на срок до 25.09.2011 за плату, определяемому в расчете (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 10-17).

Действительность и заключенность данного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), в результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор связал стороны взаимными обязательствами в соответствии с условиями договора.

В пункте 6.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке, требуемая ст. 331 ГК РФ, соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом "ПКО "ЧелСи" факт ненадлежащего исполнения обязательства арендатора по договору УЗ N 005188-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.10.2009 в части оплаты арендной платы и факт наличия задолженности по арендной плате на момент подачи Комитетом иска не оспаривались. Разногласия между сторонами возникли относительно расчета арендной платы в части применения ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 данного Постановления также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2013 N 74-74-01/010/2013-57586 (л.д. 32) переданный в аренду ответчику земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой.

Пунктом 2.1 договора аренды его стороны установили, что расчет арендной платы определяется в приложении (форма N 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены расчеты платы за аренду земли N N 1-4 за периоды с 25.09.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 25.09.2011, с 25.09.2011 по 30.09.2012 соответственно, подписанные обеими сторонами (л.д. 18-25).

Согласно указанным расчетам размер арендной платы по договору аренды, в том числе ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка, определены на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Ставка арендной платы определена в размере 2% от кадастровой стоимости (пп. "б" п. 7 ч. 2 ст. 1 названного Закона Челябинской области, категория "иные земельные участки"). Сторонами указано, что такой размер арендной платы определён, исходя из фактического использования земельного участка.

Ссылки апеллянта на то, что при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент 0,3%, предусмотренный п.п. "е" п. 2 ч. 2 ст. 1 Закона Челябинской области для земельных участков, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, соответствующий разрешённому использованию земельного участка "для строительства установки по производству сухих строительных смесей", суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как уже было отмечено, в расчетах размера арендной платы по договору аренды стороны определили, что ставка арендной платы рассчитывается по фактическому использованию земельного участка (л.д. 18-25).

Указанное условие не противоречит действующему законодательству, было принято сторонами по взаимному согласию и обеспечивает эффективное использование арендатором переданного ему земельного участка, а также исчисление размера подлежащей уплате арендной платы исходя из фактического использования арендатором земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок используется в соответствии с назначением, указанным в договоре - "для строительства установки по производству сухих строительных смесей" - ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, довод Комитета о неполучении ответчиком разрешения на строительство установки по производству сухих строительных смесей ответчиком также не был опровергнут, ввиду чего при определении подлежащей применению в данном случае ставки арендной платы суд первой инстанции обоснованно принял согласованное сторонами фактическое использование земельного участка и применил ставку арендной платы, равную 2%.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору УЗ N 005188-К-2009 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.10.2009, неустойка за неисполнение обязательства по оплате арендной платы в пределах срока исковой давности взыскана судом обоснованно.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора аренды за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету на соответствующий счет, указанный в прилагаемом к настоящему договоре расчете.

Аналогичное условие было изложено сторонами в расчетах арендной платы (л.д. 18-25).

Доказательств того, что истец и ответчик изменили данное условие договора о поквартальном перечислении арендной платы в соответствии со ст. 452 ГК РФ материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в качестве такого изменения условия о сроке внесения арендной платы следует считать указанные в расчетах арендной платы сроки, подлежат отклонению как противоречащие ст.ст. 450, 452 ГК РФ, поскольку наличие рукописных надписей на договоре с указанием на иные сроки внесения арендной платы нельзя считать согласованной в форме и порядке, установленном указанными нормами, волей обеих сторон на изменение договора.

Следует также отметить, что толкование условий договора аренды, а также расчетов арендной платы в соответствии со ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод об однозначном согласовании сторонами поквартальных периодов внесения арендной платы, ввиду чего наличие в тех же расчетах рукописных надписей о порядке внесения арендной платы по смыслу ст. 452 ГК РФ не имеет правового значения.

В силу изложенного доводы апеллянта о неправильном расчете неустойки ввиду неверного определения периода просрочки внесения арендной платы противоречат условиям договора, ввиду чего подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, данная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76-7340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.А.Суспицина