Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 02АП-9577/14

г. Киров

15 января 2015 г.

Дело N А29-5216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Зенина Д.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2014, и Боженовой Е.Ч., действующей на основании доверенности от 07.02.2013,

ответчика - Филиппова О.О., действующего на основании доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артель"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-5216/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН: 1108013840, ОГРН: 1031100820541)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Ответчик, Заявитель) 1 171 546 руб. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне ООО "Артель" за период с 02.02.2012 по 31.12.2012 (далее - Исковой период) в связи с пользованием Ответчиком принадлежащим ОАО "РЖД" на праве собственности земельным участком, который расположен по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, ст. Сосногорск (далее - Земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 иск ОАО "РЖД" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение и взыскать с ООО "Артель" Неосновательное обогащение в сумме, установленной экспертным заключением индивидуального предпринимателя Микушевой Л.А. от 16.12.2013 N 165/12/2013 (далее - Заключение Микушевой).

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств пользования Ответчиком Земельным участком в течение Искового периода (за исключением одного дня - 02.11.2012). При этом Заявитель считает недостоверным экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Ай энд Пи-Финанс" от 25.07.2014 N 0114NU1001 (далее - Заключение ООО "Ай энд Пи-Финанс"), согласно которому исчисленная за Исковой период сумма рыночный арендной платы за пользование Земельным участком составляет 1 171 546 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Артель" по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ОАО "РЖД" в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела (в частности, из подписанного представителями обеих сторон без возражений и замечаний акта осмотра Земельного участка от 02.11.2012) следует и не опровергнуто Ответчиком, что занимаемая принадлежащими Ответчику железнодорожным подъездным путем и стрелочным переводом площадь Земельного участка (с учетом полосы отвода для обслуживания данного подъездного пути и производственных целей ООО "Артель") составляет 11 074 кв.м.

Оплата пользования Земельным участком за Исковой период Ответчиком не произведена.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А29-7282/2010, А29-5597/2011 и N А29-8125/2012 установлен факт пользования Ответчиком Земельным участком в период с 01.09.2008 по 01.02.2012. При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства освобождения им Земельного участка после 01.02.2012. Напротив, из указанного выше акта осмотра Земельного участка следует, что ООО "Артель" продолжало использовать Земельный участок. В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие доказательств пользования Ответчиком Земельным участком в течение Искового периода не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что сумма Неосновательного обогащения Ответчика должна быть установлена в соответствии с Заключением Микушевой, а Заключение ООО "Ай энд Пи-Финанс" является недостоверным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Микушева не смогла обосновать содержащиеся в ее заключении выводы, а выводы, содержащиеся в Заключении ООО "Ай энд Пи-Финанс", не только не опровергнуты, но и соответствуют выводам, которые были сделаны обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Финансы Бизнес Сервис", согласно отчету которого от 25.12.2012 N 127-12/2012 рыночная величина годовой арендной платы за пользование Земельным участком составляет 1 328 880 руб.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО "РЖД" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-5216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных