Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 02АП-10290/14

г. Киров

16 января 2015 г.

Дело N А29-6465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу N А29-6465/2014, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН: 7736050003, ОГРН: 1027700070518)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта", Агентство Республики Коми по управлению имуществом, администрация муниципального образования городского округа "Ухта", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Газпром" (далее - истец, ОАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление по управлению государственным имуществом) с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество "Межцеховые технологические коммуникации КС-10", 1994 года ввода в эксплуатацию, по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Ижемская, д.5, инвентарный номер объекта согласно техническому учету 87:425:002:200 539 литера Г8.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 128, 130, 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Территориальное управление по управлению государственным имуществом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Территориальное управление по управлению государственным имуществом указал, что в компетенцию Территориального управления не входят полномочия собственника по приватизации (отчуждению) федерального имущества. Данные полномочия осуществляются по поручению Росимущества. Положение о ТУ Росимущества в Республике Коми судом не исследовалось, а при рассмотрении дела применялось постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432. Территориальным управлением по управлению государственным имуществом в суде первой инстанции было заявлено о том, что не является надлежащим ответчиком, не обладает материалами приватизации, а также актами оценки имущества в силу их отсутствия в территориальном органе Росимущества. Ответчик не уполномочен на решение вопросов по приватизации имущества, не обладает информацией по приватизации истца. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является правообладателем спорного имущества, заинтересованным лицом при рассмотрении спора о признании права собственности на объекты недвижимости.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик Территориальное управление по управлению государственным имуществом, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6477/2011 от 14.11.2011 установлено, что спорный объект конструктивно представляет собой сварный трубопровод условным диаметром 1020 мм и 720 мм с фасонными деталями, расположенный подземно на глубине около 1,40 м, тип изоляции - резино-битумный, усиленный, предназначенный для обеспечния нормальной работы 2-х ГПА типа ГТН 16-м, 2-х ГПА типа ГТН 16-М-1 и 2-х ГПА типа ГТНР-16. Названным решением установлен факт непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом как своим собственным объектом с 21.12.1994.

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленном в соответствии с распоряжениями Совета Министров Коми АССР N 737-р от 01.12.1976 года и N 249-р от 15.05.1980 на основании материалов отвода земель; объект был подготовлен к эксплуатации в соответствии с утвержденным проектом, разработанным Ленинградским институтом "Гипроспецгаз" N 4837.010.

Заказчиком строительства данных коммуникаций выступало дочернее предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа "Севергазпром" Российского акционерного общества "Газпром" со 100%-ым участием РАО "Газпром"; строительство осуществлялось за счет средств РАО "Газпром".

Актами N 360 и N 361 от 27.06.1994 объект комиссионно принят в эксплуатацию в соответствии с положениями Приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов с привлечением органов санитарного и пожарного надзора, органов природоохраны.

На момент приватизации Российского акционерного общества "Газпром" (РАО "Газпром") объект входил в состав приватизируемого имущества, его стоимость была учтена при определении общей стоимости приватизируемого имущества.

В настоящее время объект находится во владении истца.

Земельный участок общей площадью 469 285 кв.м. используется ОАО "Газпром" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 397 от 16.08.2010, заключенного с ответчиком на срок до 13.11.2057.

Эксплуатирующей и обслуживающей организацией объекта является ООО "Газпром трансгаз Ухта".

В связи с невозможностью подтвердить свое право собственности на спорный объект и зарегистрировать право собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта, ОАО "Газпром" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22 от 29.04.2009) разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 16 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 19 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В данном случае истец доказал факт принятия спорного имущества на баланс государственного предприятия. Следовательно, спорное имущество не может быть признано бесхозяйным (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как собственником спорного объекта являлось государство.

Иск по настоящему делу обоснованно предъявлен к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, которое является государственным органом, в полномочия которого входит представление интересов Российской Федерации как собственника имущества (в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", в соответствии с которым Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Территориального управления по управлению государственным имуществом о том, что оно не является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, как прямо противоречащий постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и разделу II приложения N 7 к приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, в силу которых именно Территориальное управление является государственным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности государства.

Следовательно, в конкретном случае ОАО "Газпром" обоснованно предъявило свои требования к Территориальному управлению по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2014 по делу N А29-6465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак