Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-14619/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А51-22983/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-14619/2014

на решение от 20.10.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-22983/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (ИНН 2508053510, ОГРН 1022500710275, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2001)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании постановления,

при участии:

от ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ": адвокат Фоминых И.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение.

от Находкинской таможни: представитель Конева И.В. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-105/2014.

Решением от 20.10.2014 требования заявителя удовлетворены, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении требований общества отказать.

В обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на то, что материалами дела подтверждается заявление обществом недостоверных сведений о цене товара, ввезенного по ДТ N 10714040/240712/0026635.

Так из материалов дела следует, что заявленная обществом цена товара составляет 87.673,46 долларов США. Вместе с тем, из полученных от таможенного управления Дании документов (инвойса от 16.05.2012 N 1208949914, экспортной декларации от 16.05.2012 N 12DK005600267ВС) следует, что стоимость спорного товара, а именно: мяса домашних свиней, обваленного, мороженного - замороженной свиной шейки бескостной, 1.711 коробок, весом нетто 25.049,56 кг., весом брутто 25.804 кг. составляет 102.703,2 доллара США.

Таким образом, таможенный орган правомерно пришел к выводу о заявлении обществом недостоверных сведений о стоимости товара и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2014 N 10714000-105/2014 является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и компанией "PALAWAN TRADING LIMITED" (Гонконг) заключен контракт N PAL-PI-06/2012 от 10.05.2012 на поставку замороженного мяса и мясопродуктов (мясо птицы, говядина, свинина, баранина).

В соответствии с заключенным контрактом на таможенную территорию Таможенного союза, в порт Восточный РФ из порта Aarhus (Дания), по коносаменту N MAEUD12608860 от 28.05.2012, внешнеторговому контракту NPAL-PI-06/2012 от 10.05.2012 в контейнере NPONU4993610 в адрес общества был ввезён товар: мясо домашних свиней, обваленное, мороженное - замороженная свиная шейка, бескостная, 1.711 коробок, вес нетто 25.049 кг., цена товара составила 87.673,46 долларов США, таможенная стоимость товара 2.838.515,94 руб.

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" подана декларация на товары N 10714040/240712/0026635.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/240712/0026635, к таможенному оформлению были представлены в формализованном виде: коносамент N MAEUD12608860 от 28.05.2012, контракт N PAL-PI-06/2012 от 10.05.2012, дополнительное соглашение N 1 к контракту от 10.05.2012, инвойс N PAL-PI-06/2012-6 от 16.05.2012.

04.12.2013 в Находкинскую таможню поступило письмо Дальневосточной оперативной таможни от 03.12.2013 N 14-10/10064 с приложением ответа Центрального Налогового и Таможенного управления Дании, а также копиями товаросопроводительных документов на экспортированный в Россию товар, в том числе по ДТ N N 10714040/240712/0026635.

Согласно представленному Центральным Налоговым и Таможенным управлением Дании инвойсу N PAL-PI-06/2012-6 от 16.05.2012 стоимость партии товара ввезенного по спорной ДТ составила 102.703,20 долл. США.

Между тем, в ДТ N N10714040/240712/0026635 цена товара указана обществом в размере 87.673,46 долларов США, то есть занижена на 15.029,74 долларов США, что повлекло за собой неполную уплату таможенных пошлин, налогов в сумме 128.949,76 руб.

Таможенный орган, установив факт неверно заявленных сведений о стоимости товаров в ДТ N 10714040/240712/0026635, возбудил 04.02.2014 в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" дело об административном правонарушении N 10702000-105/2014, составив протокол об административном правонарушении.

Постановлением Находкинской таможни от 21.07.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-105/2014 ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 64.474,88 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и Находкинской таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, признавая незаконным и отменяя постановление таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям, которые подлежат указанию в таможенной декларации в силу статьи 181 ТК ТС, относятся сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении части 2 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре, в том числе о его цене.

Учитывая изложенное, указание в таможенной декларации недостоверных сведений о стоимости товара является основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления таможенного органа, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило заявление в декларации недостоверных сведений, касающихся указания стоимости товара, что повлекло необходимость доплаты таможенных платежей.

Так, при декларировании товара обществом на основании коммерческих документов (контракта N PAL-PI-06/2012 от 10.05.2012, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2011 N 1, инвойса N PAL-PI-06/2012-6 от 16.05.2012, коносамента N MAEUD12608860 от 28.05.2012) указаны сведения о ввезенном товаре, в том числе о его стоимости, которая составила 87.673,46 долларов США.

Вместе с тем, из полученных таможней от Центрального Налогового и Таможенного управления Дании сведений следует, что стоимость ввезенного обществом товара по спорной ДТ (мясо домашних свиней, обваленное, мороженное - замороженная свиная шейка, бескостная, 1.711 коробок, вес нетто 25.049 кг.) составила 102.703,20 долларов США.

В подтверждение указанного обстоятельство таможней представлена копия оригинального инвойса N 1208949914 от 16.05.2012, выставленного компанией "DANISH CROWN" (Дания), указанной в ДТ N 10714040/240712/0026635 и коносаменте N MAEUD 126088960 от 28.05.2012 в качестве изготовителя и отправителя товара.

При этом данные о количестве и весе товара (свинина замороженная), номере контейнера, в котором поставлялся товар, получателе товара (ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ), указанные в оригинальном инвойсе, за исключением сведений о стоимости товара, совпадают с данными о количестве, весе товара, номере контейнера, получателе товара, заявленными в формализованном инвойсе N PAL-PI-06/2012-6 от 16.05.2012, представленном ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" при таможенном оформлении.

Таким образом, по мнению таможни, материалами административного дела подтверждается заявление обществом недостоверных сведений о стоимости товара, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку товар по ДТ N 10714040/240712/0026635 ввезен обществом в рамкам внешнеторговых отношений с компанией "PALAW TRADING LIMITED".

При этом в коммерческих документах: в контракте N PAL-PI-06/2012 от 10.05.2012, дополнении к нему от 10.05.2012 N 1 сторонами согласовано количество и стоимость мясопродукции.

Так, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к контракту в адрес общества должны быть поставлены замороженные свиные хрящи производства Дании в количестве 25.049,56 кг. по цене 3,50 доллара за килограмм на общую сумму 87.673,46 долларов США. Согласованные сторонами условия о стоимости (87.673,46 долларов США) и количестве товара (25.049,56 кг.) также отражены в инвойсе N PAL-PI-06/2012-6 от 16.05.2012, выставленном в адрес общества компанией "PALAW TRADING LIMITED".

Информация о товаре, отраженная в контракте N PAL-PI-06/2012 от 10.05.2012 и инвойсе N PAL-PI-06/2012-6 от 16.05.2012., полностью соответствуют данным, отраженным в ДТ N 10714040/240712/0026635.

Таким образом, представленные к таможенному оформлению коммерческие документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Оплата товара в сумме 241.564,80 долларов США, из которых 87.673,46 долларов США (стоимость спорного товара), произведена заявителем в соответствии с условиями пункта 2 контракта от 10.05.2012 N PAL-PI-06/2012 на расчетный счет продавца товара компании "PALAW TRADING LIMITED", что подтверждается заявлением на перевод от 08.08.2012 N 7 с отметкой банка об исполнении, сведениями, отраженными в паспорте сделке N 12020032/3001/0000/2/0, а также выпиской по операциям на счете в ОАО АКБ "Приморье".

Между тем, наличие договорных отношений между ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и компанией "DANISH CROWN" (Дания), материалами дела не установлено. Доказательств обратному таможней не представлено.

Таким образом, учитывая, что товар в адрес общества поставлен продавцом, компанией "PALAW TRADING LIMITED", оплата спорного товара произведена заявителем продавцу товара, в полном объеме по согласованной сторонами цене (87.673,46 долларов США), наличие взаимоотношений между компанией "DANISH CROWN" и обществом не установлено, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств представления обществом недостоверных сведений о стоимости товара.

Само по себе наличие оригинального инвойса N 1208949914 от 16.05.2012 с указанием стоимости спорного товара в размере 102.703,20 долларов США не доказывает то обстоятельство, что заявитель знал о несоответствии цены товара, поскольку данный инвойс составлен компанией "DANISH CROWN" (Дания) в одностороннем порядке и не содержит подписи представителя ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ".

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" при таможенном оформлении спорного товара располагало данным инвойсом, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что обществом фактически был оплачен товар в большей сумме, чем заявлено в спорной ДТ, также отсутствуют.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств того, что у общества, вносившего в спорную ДТ сведения о стоимости товара на основании документов, форма и содержание которых не вызывала у него сомнений, имелись основания полагать, что указанные в них сведения могут являться недостоверными или неполными.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вышеприведенные нормативные положения, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку сведения в графе 22 ДТ N 10714040/240712/0026635 были указаны им в соответствии с товаросопроводительными документами (контрактом, дополнением к нему, инвойсом).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных действий общества, направленных на искажение сведений о товаре и указание неверной стоимости с целью занижения размера таможенных платежей, подлежащих уплате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесения постановления от 21.07.2014 N 10714000-105/2014.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление таможенного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, доводы общества о том, что апелляционная жалоба таможенного органа была подана с пропуском срока, в связи с чем была принята судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, коллегией отклоняется.

Так, в силу части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления административного органа вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, апелляционная жалоба на решение может быть подана в течении 10 дней со дня принятия решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, с учетом положений указанных норм права и принимая во внимание, что 25 и 26 октября и 01 - 04 ноября 2014 года являлись нерабочими днями, срок на обжалование решения суда от 20.10.2014 истекает 05.11.2014, апелляционная жалоба была подана Находкинской таможней согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте 31.10.2014, то есть в пределах установленного срока, соответственно, правомерно была принята к производству.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-22983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина