Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-15235/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-59906/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ТОО Еуронурк Спедитион (Эстонская Республика): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" (ИНН:5024124011, ОГРН:1115024008450): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аванти" (ИНН:2465245913, ОГРН:1102468055920): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО Еуронурк Спедитион (Эстонская Республика) на определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-59906/14, принятое судьей Неяскиной Е.А. по иску ТОО Еуронурк Спедитион (Эстонская Республика) к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ТОО Еуронурк Спедитион (Эстонская Республика) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытая Логистическая Компания" (далее - ООО "Открытая Логистическая Компания") о взыскании задолженности в сумме 345 523 руб. 85 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору - заявке N 035 на перевозку груза в международном сообщении от 17 июня 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 830 руб. 14 коп., начисленных по состоянию на 19 сентября 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 345 523 руб. 85 коп. за период с 20 сентября 2014 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 8-10).

Одновременно с исковым заявлением истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Открытая Логистическая Компания" (л.д. 39-40).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда по данному делу и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 6). При вынесении судебного акта суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ТОО Еуронурк Спедитион подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства (л.д. 88-91). Заявитель жалобы считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Предметом исковых требований является взыскание долга с ООО "Открытая Логистическая Компания" в пользу ТОО Еуронурк Спедитион в размере 345 523 руб. 85 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по договору - заявке N 035 на перевозку груза в международном сообщении от 17 июня 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве обеспечительных мер заявлено наложение ареста на денежные средства ООО "Открытая Логистическая Компания".

Данное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, а также непринятие обеспечительных мер может привести к причинению более значительного ущерба заявителю и дальнейшему банкротству истца.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на денежные средства ответчика; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Незначительный размер уставного капитала ответчика также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

При этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "Открытая Логистическая Компания" денежных средств, имущества, ухудшении финансового состояния, прекращении ведения хозяйственной деятельности, заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом соразмерности данных мер, баланса интересов сторон спора, способности заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства положений пункта 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке рассмотрения ходатайства не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-59906/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева