Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-15066/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-24653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя ОАО "Мегафон": Панихина М.А., временное удостоверение, доверенность от 28.03.2014;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу N А60-24653/2014, принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ОАО "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 86 от 03.06.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что действующим законодательством установлено, что доведение до абонентов информации об оказываемой услугах путем публикации на официальном сайте является надлежащим способом уведомления абонента об услугах; информация о стоимости услуг предоставляется с использованием Sim-портала была доведена до абонента путем размещения на сайте оператора связи.

Административный орган представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что основания для отмены законного и обоснованного решения суда отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Управлением выявлено оказание ОАО "Мегафон" населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, которое выразилось в навязывании абоненту дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату и нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах.

Гражданин Грехов В.П. является абонентом ОАО "МегаФон" на основании договора от 03 марта 2014 г. N 1228971, по которому ему была оказана дополнительная платная услуга "Интерактивный SIM-портал МегаФон PRO", в результате чего со счета абонента было списано 117 рублей. Доступ к услуге осуществляется через установленную на SIM-карте оператора программу МегаФон PRO, при использовании которой абонент осуществляет запрос на рассылку новостного и иного контента без дополнительного уведомления абонента о платном характере услуги.

Выявленное нарушение расценено административным органом как нарушение пункта 21 "Правил оказания услуг подвижной связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области составлен акт проверки юридического лица от 22.05.2014, протокол об административном правонарушении от 22.05.2014, вынесены предписание от 22.05.2014 о прекращении нарушения прав потребителей и постановление от 03.06.2014 N 86 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по ч. 1 ст. 14.4 КоАп РФ.

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, ОАО "Мегафон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования регулируются "Правилами оказания услуг подвижной связи", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 г. N 328.

Согласно пункту 21 данных Правил, оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату. Оператор связи не вправе обусловливать оказание одних услуг подвижной связи обязательным оказанием иных услуг связи.

В соответствии с пунктом 27 указанных Правил, абонент вправе получать необходимую и достоверную информацию об операторе связи, режиме его работы, оказываемых услугах подвижной связи.

На основании перечисленных положений нормативных актов судом первой инстанции сделан вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, в действиях общества доказан. При этом суд признал, что факт навязывания оператором связи предоставляемых им услуг связи абоненту административным органом не доказан.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что оператором абоненту не навязывалось оказание дополнительных услуг, поскольку абонент самостоятельно своими осознанными действиями использовал программу МегаФонPRO, использование услуги не является для абонента вынужденным.

Вместе с тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, переоценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, полагает, что указанный вывод является ошибочным и привел суд к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 22.05.2014 содержится описание факта отсутствия информации о платных услугах, которое привело к навязыванию абоненту оказания дополнительных платных услуг.

Ч. 4 ст. 210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Апелляционный суд полагает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, являющееся одним из обязательных элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из содержания постановления об административном правонарушении от 03.06.2014 следует, что обществу вменяется необеспечение абоненту права на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах подвижной связи, а именно, информации о том, что при открытии каких-либо разделов (загрузке картинок, музыки) приложения устанавливается автоматическое соединение с Интернет, а также информации в приложении о платном характере услуг и необходимости дополнительного ознакомления с тарифами.

В протоколе об административном правонарушении также вменено отсутствие информации о платных услугах, которое привело к навязыванию абоненты платных услуг.

Апелляционный суд полагает, что событие правонарушения в том виде, как оно вменено в протоколе и постановлении административным органом, не образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП, поскольку нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что в отношении общества были возбуждены административные дела по признакам совершения трех правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Факт навязывания дополнительных платных услуг абоненту оператором связи в нарушение требований п. 21 Правил N 328, как обоснованно указал суд первой инстанции, не нашел подтверждения в обстоятельствах и материалах дела, поскольку выбор услуг по меню телефона был произведен абонентом самостоятельно, своими действиями.

При недоказанности нарушения оператором связи требований п. 21 Правил N 328 событие правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ не доказано, а нарушение требований п. 27 Правил N 328 подлежит оценке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку не образует объективную сторону правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле.

Иные нарушения Правил N 328 оператором связи, которые позволили бы сделать вывод о совершении заявителем правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в постановлении административный орган не вменяет.

Таким образом, материалами дела не подтверждено совершение заявителем административного правонарушения в части оказания населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Следовательно, постановление административного органа в отсутствие доказанного состава правонарушения подлежит признанию незаконным и отмене.

Одними из оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права в связи с неправильным истолкованием закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 07.10.2014, в части признания доказанным состава правонарушения в действиях заявителя не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применена норма ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению, постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-24653/2014 отменить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 86 от 03.06.2014 о назначении ОАО "Мегафон" административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина