Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27366/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А26-4608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Домашев К.В., доверенность от 10.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27366/2014) общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2014 по делу N А26-4608/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Медикал"

о взыскании неустойки и штрафа

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 390 000 руб., в том числе 325 000 руб.- неустойка за просрочку исполнения обязательств, 65 000 руб.- штраф за нарушение обязательств по контракту.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 81 250 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить. принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в данном случае отсутствовала просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования, а имело место нарушение сроков монтажа и ввода в эксплуатацию.

Податель жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательств по поставке оборудования со стороны ответчика отсутствовала.

В материалы дела от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2011 посредством проведения открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и ООО "Балт Медикал" (поставщик) заключен государственный контракт N 0106200001911000551-0131651-01 на поставку медицинского оборудования. Согласно условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку медицинского оборудования, монтаж, пусконаладочные работы, запуск и ввод в эксплуатацию, обучение медицинских специалистов работе с оборудованием по месту его доставки.

Срок выполнения обязательств по поставке оборудования, его монтажу и обучению специалистов определен пунктом 3.1 контракта - до 20.12.2011, получатель - МУЗ "Городская детская больница".

В нарушение условий контракта монтаж оборудования произведен 09.02.2012, что подтверждается актами (л.д. 21, 22, 23).

Пунктом 9.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

По факту просрочки монтажа оборудования Министерством начислена неустойка в сумме 325 000 руб. (пункт 9.2 контракта).

27.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д.15) с требованием уплатить начисленную в соответствии с условиями контрактов неустойку. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта и статьи 9 Закона N 94-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании предусмотренной контрактом неустойки.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда - подлежащим изменению ввиду неприменения норм процессуального права, подлежащих применению.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по выполнению монтажа оборудования.

Как усматривается из п. 2.1.2. контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет получателю следующие документы:

1) Товарную накладную на комплектуемое оборудование

2) Акт приема-передачи

3) Счет

4) Технический паспорт на оборудование на русском языке

5) Руководство по эксплуатации (инструкция пользователя) оборудования на русском языке

6) Документ, подтверждающий гарантию поставщика и срок ее действия

7) Документ, подтверждающий гарантию производителя и срок ее действия

8) Документ, подтверждающий внесения обеспечения в соответствии с п. 8.3. контракта

9) Копию выданного Роздравнадзором регистрационного удостоверения на медицинское оборудование, подлежащее регистрации.

Факт просрочки исполнения Обществом предусмотренных контрактом обязательств по поставке оборудования, включая его монтаж и ввод в эксплуатацию, подтвержден материалами дела.

Указав на отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу перечисленных в п. 2.1. контракта документов в полном объеме, нарушение ответчиком сроков монтажа оборудования (09.02.2012), суд признал требования истца правомерными, снизив размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки до 81 250 руб. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в отзыве.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, так как они не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции при вынесении решения нарушение норм процессуального права (статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений указанных норм процессуального права, отказ от иска (части требований) является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

До рассмотрения иска по существу Общество отказалось от иска в части взыскания 65 000 руб. штрафа. Однако, суд первой инстанции данное процессуальное действие должным образом не зафиксировал, в резолютивной части решения от 25.09.2014 на прекращение производства по делу в соответствующей части, не указал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит изменению, как принятый с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2014 по делу N А26-4608/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от иска в части взыскания штрафа в размере 65 000 руб. за нарушение обязательства по контракту, предусмотренного п. 9.5. контракта.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, ОГРН: 1047855147911) в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (адрес: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6, ОГРН: 1021000528493) неустойку в сумме 81 250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Медикал" в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина