Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-14480/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А24-4310/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форт"

апелляционное производство N 05АП-14480/2014

на решение от 03.10.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4310/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция"

(ИНН 4100005232, ОГРН 1024101022362)

К обществу с ограниченной ответственностью "Форт"

(ИНН 4101125211, ОГРН 1084101003645)

о взыскании 3 765 655,82 руб.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП - Конструкция" (далее - ООО "СП - Конструкция", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ООО "Форт", ответчик) о взыскании 349 270 руб., из них 250 000 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 140 от 30.12.2013 и 99 270 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору за период с 16.04.2014 по 16.05.2014. В ходе рассмотрения спора, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 3 765 655,82 руб., из них до 3 309 013,82 руб. долга и до 456 642 руб. пени за период с 16.04.2014 по 31.08.2014.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, акты о приемке выполненных работ не могут свидетельствовать о приемке их заказчиком, поскольку подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того не соблюден претензионный порядок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "СП - Конструкция" (исполнитель) и ООО "Форт" (заказчик) заключен договор N 140, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта СРТМ-К "Камчатский лосось", согласно ремонтной ведомости (раздел 1 договора)

В соответствии с разделом 3 договора и пункта 5.1. предварительная стоимость работ определена в сумме 1 371 520 руб. без учета стоимости материалов и без учета НДС, при общей трудоемкости 8572,0 см/час. Стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по нормативам, действующим на данном предприятии по фактически выполненным объемам работ на основании сметы и стоимости 1 см/часа 160-00 руб. (без учета НДС).

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора срок производства ремонтных работ установлен с 08.01.2014 по 15.03.2014. Договор действует до окончания работ, оформления приемо-сдаточного акта и полного расчета с исполнителем.

Заказчик обязан произвести оплату в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи всего объема выполненных работ по договору (пункт 5.2 договора).

Истец обязательства по выполнению ремонтных работ по договору N 140 от 30.12.2013 исполнил надлежащим образом.

Сторонами подписана смета отпускной стоимости и приемо-сдаточный акт N 49 от 04.03.2014 на сумму 3 309 013,82 руб.

На оплату работ истец выставил ответчику счет-фактуру N 98 от 04.03.2014, которая ответчиком не оплачена в полном объеме.

Нарушение ООО "Форт" обязательств по оплате ремонтных работ по договору N 140 от 30.12.2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности по договору подряда.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Оценив договор N 140 от 30.12.2013, суд верно пришел к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком подтверждается представленным в материалы дела приемо-сдаточным актом N 48 от 04.03.2014, подписанным сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты 3 309 013,82 руб. долга либо доказательств, опровергающих его наличие, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 309 013,82 руб. по договору N 140 от 30.12.2013 является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в договоре начальных сроков выполнения работ судом отклоняется, как не соответствующий пункту 4.1. договора.

Довод ООО "Форт" о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд считает несостоятельным, поскольку условиями договора N 140 от 30.12.2013 стороны не предусмотрели досудебного порядка урегулирования споров.

Довод ответчика о подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченными лицами - капитаном и старшими механиком СРТМ-К "Камчатский Лосось" судом отклоняется, поскольку капитан названного судна действует в силу положений статьи 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации без доверенности в интересах ответчика, как судовладельца этого судна, для которого производился ремонт.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 5.1. договора N 140 от 30.12.2013 объем выполненных работ подтверждается сметой по фактическим выполненным работам. Имеющаяся в материалах дела смета подписана со стороны заказчика генеральным директором ООО "Форт", который в силу статьи 53 ГК РФ является уполномоченным лицом.

Также, актом сверки по состоянию на 26.08.2014, подписанным ответчиком, подтверждается факт наличия обязательств по оплате выполненных работ, что в силу статьи 183 ГК РФ расценивается как одобрение сделки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 456 642 руб. за период с 16.04.2014 по 31.08.2014.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 договора N 140 от 30.12.2013 в случае задержки оплаты за выполненные работы сверх срока, указанного в договоре, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору, установлен судом, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ, пунктом 5.3 договора. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным. О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2014 по делу N А24-4310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков