Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 18АП-14691/14

г. Челябинск

16 января 2015 г.

Дело N А07-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года по делу N А07-111/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралтехсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Мастюниной Ю.О. (далее - судебный пристав-исполнитель Мастюнина Ю.О.) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20003/13/09/02 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2014 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Отказ общества от заявленных требований был мотивирован отменой судебным приставом-исполнителем Мастюниной Ю.О. постановления от 26.09.2013 по собственной инициативе.

Общество 11.08.2014, в пределах установленного срока, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФССП по РБ).

Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с УФССП по РБ в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 11 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, УФССП по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФССП по РБ указывает на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на неподтвержденность материалами дела факта оплаты услуг адвоката именно за счет средств ООО "Уралтехсервис".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между адвокатом Сухочевым Алексеем Викторовичем (адвокатом) и ООО "Уралтехсервис" (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве (т. 1, л.д. 108), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи вышеуказанному обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" в качестве представителя в арбитражных судах по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" к судебному приставу-исполнителю Кумертауского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ Мастюниной Ю.О. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 20003/13/09/02 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке постановления Межрайонной ИФНС России N 25 по РБ от 14.06.2013 N 3553 (пункт 1.1 соглашения)

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размере вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

Оплата услуг адвоката в сумме 15 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 (т. 1, л.д. 109).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФССП по РБ обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А07-111/2014 судебные расходы, ООО "Уралтехсервис" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, объема документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, категории дела, разумным размер вознаграждения за участие в рассмотрении настоящего дела является в сумме 11 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 13.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.01.2014 на сумму 15 000 руб.

Соответственно довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтвержден факт оплаты оказанных ему юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела N А07-111/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан доказательствами.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, представленных привлеченным представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию сложности дела, не требующего применения большого объема правовых норм, небольшую доказательственную базу по настоящему делу, заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. посчитал чрезмерной.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов является необоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В обоснование чрезмерности расходов на оплату услуг представителя УФССП по РБ в суд первой инстанции представило прайс-листы на юридические услуги в городе Уфа юридической компании "Содействие", и юридического бюро правовых услуг "VICTORIA" (т. 1, л.д. 131-133).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО "Уралтехсервис", в сумме 11 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2014 года по делу N А07-111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина В.М. Толкунов