Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16328/14

16 января 2015 г.

Дело N А60-22644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" - Швыдкая В.С. по доверенности от 05.12.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" -Пешеходько Н.Г. по доверенности от 28.08.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года

по делу N А60-22644/2014,

принятое судьёй Ю.А. Куричевым

по иску ООО "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" (ОГРН 1027700588904, ИНН 7736207494)

к ООО "Крепеж-Центр" (ОГРН 1026605777043, ИНН 6664070461)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" (далее - ООО "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" (далее - ООО "Крепеж-Центр") о взыскании 6 375 901 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки товара от 01 марта 2012 N КЖЦ-004 (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, ООО "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд", не согласился с решением суда от 16 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта исполнения истцом обязательства по передаче товара ответчику. Указывает, что спорные накладные содержат оттиск печати ответчика, подлинность которого ответчиком не оспаривается, сведений о нахождении печати в режиме свободного доступа не имеется. Полагает, что факт принятия к учету приобретенных товаров организацией подтвержден, несмотря на отсутствие в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, ссылаясь на фактические отношения сторон и на судебную практику. Утверждает, что по ранее составленным товарным накладным, оплата по которым произведена ответчиком в полном объёме, товар принимался теми же работниками ответчика, что и по спорным накладным, документы на товар оформлялись таким же образом.

Истец указывает, что наличие в договоре поставки товара от 01 марта 2012 N КЖЦ-004 условий о предварительной оплате товара и его поставка в соответствии с заявками ответчика без поступления оплаты не является опровержением факта поставки товара, ссылаясь на пункт 2 Приложения N 2К к указанному договору.

Ответчик, ООО "Крепеж-Центр", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капарол", позднее переименованным в ООО "ДАВ - Руссланд" (поставщик), и ООО "Крепеж-Центр" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01 марта 2012 года N КЖЦ-004.

Согласно заявлению истца, во исполнение указанного договора ООО "ДАВ - Руссланд" поставило ООО "Крепеж-Центр" товар на общую сумму 6 375 901 руб. 55 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований) в соответствии с товарными накладными: от 09 октября 2013 года N 866001356; от 15 октября 2013 года N 800006426; от 18 октября 2013 года N 866001397; от 23 октября 2013 года N 866001410; от 25 октября 2013 года N 866001430; от 29 октября 2013 года N 800006695; от 29 октября 2013 года N 866001443; от 30 октября 2013 года N 800006721; от 31 октября 2013 года N 866001460; от 07 ноября 2013 года N 866001480; от 08 ноября 2013 года N 866001486; от 11 ноября 2013 года N 866001488; от 12 ноября 2013 года N 866001495; от 13 ноября 2013 года N 866001501; от 19 ноября 2013 года N 866001518; от 22 ноября 2013 года N 866001536; от 27 ноября 2013 года N 866001556; от 29 ноября 2013 года N 866001569; от 09 декабря 2013 года N 866001580; от 19 декабря 2013 года N 866001627; от 19 декабря 2013 года N 866001628; от 26 декабря 2013 года N 866001649.

Считая, что ответчик обязательство по оплате товара, переданного на сумму 6 375 901 руб. 55 коп., не исполнил надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подписанный сторонами договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия договора поставки, к которому применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора поставки. Кроме того, существенные условия договора поставки согласованы сторонами в товарных накладных.

Согласно предмету заключенного между сторонами договора поставки товара от 01 марта 2012 года N КЖЦ-004 поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар по ценам, согласно действующему прайс-листу поставщика. Номенклатура, ассортимент и брутто-цены на товар определяются действующим прайс-листом поставщика. Основанием для поставки товара является согласованная сторонами письменная заявка покупателя, оформленная по образцу, представленному в приложении N 1 к договору, и подаваемая покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных договором (раздел 1 договора).

По условиям, предусмотренным пунктом 3.2 данного договора, оплата товара осуществляется покупателем в порядке стопроцентной предоплаты по цене, определяемой в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора. Иные условия оплаты товара могут быть оговорены сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

01 марта 2012 года стороны к указанному договору N КЖЦ-004 также подписали Соглашение N 1 (Приложение N 2А (Авансовое соглашение) и Соглашение N 2 (Приложение N 2К (Кредитное соглашение) со сроками действия до 31 декабря 2012 года. Согласно пункту 2 последнего Соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа заказанного товара (коммерческий кредит) сроком на 45 (сорок пять) дней.

Вместе с тем, как указано истцом, не оспорено ответчиком и следует из материалов дела, стороны фактически поставляли товар путем оформления товарных накладных без соблюдения всех условий договора о надлежащем оформлении документооборота.

Факт согласования сторонами наименования и характеристик поставляемого товара, дат и времени планируемых поставок также подтверждается представленными в материалы дела заявками на поставку товара, счетами на поставку и электронной перепиской сторон договора.

Факт поставки истцом товара ответчику и получение его ответчиком в спорный период удостоверяется представленными в материалы товарными накладными, имеющими ссылки на осуществление поставки на основании рассматриваемого договора поставки, подписи уполномоченных на приятие товара лиц, оттиски печати ООО "Крепеж-Центр" (товарные накладные от 09 октября 2013 года N 866001356; от 15 октября 2013 года N 800006426; от 18 октября 2013 года N 866001397; от 23 октября 2013 года N 866001410; от 25 октября 2013 года N 866001430; от 29 октября 2013 года N 866001443; от 31 октября 2013 года N 866001460; от 07 ноября 2013 года N 866001480; от 08 ноября 2013 года N 866001486; от 11 ноября 2013 года N 866001488; от 12 ноября 2013 года N 866001495; от 13 ноября 2013 года N 866001501; от 19 ноября 2013 года N 866001518; от 22 ноября 2013 года N 866001536; от 27 ноября 2013 года N 866001556; от 29 ноября 2013 года N 866001569; от 09 декабря 2013 года N 866001580; от 19 декабря 2013 года N 866001627; от 19 декабря 2013 года N 866001628; от 26 декабря 2013 года N 866001649).

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что печать ООО "Крепеж-Центр", оттиски которой проставлены в спорных товарных накладных, была незаконно использована лицами, не являющимися его работниками. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства утраты печати, доказательства обращения с заявлением в уполномоченные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами ответчиком представлены не были. Совокупность указанных обстоятельств подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Указанные товарные накладные заверены печатью ответчика, при этом подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривается.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рассматриваемых товарных накладных, заказов на поставку товара, доверенностей на получение товара, акта сверки взаимных расчетов, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Ходатайства о проведении соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность за совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, в том числе, за использование собственной печати и, как следствие, риск неправомерного использования печати другими лицами.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие ссылки в товарных накладных на документы, подтверждающие полномочия Ноговициной Л.О. на получение материальных ценностей; доверенность, выданная от имени ООО "Крепеж-Центр" Ноговициной Л.О. расписавшемуся в товарной накладной Бисерову Д.Н.; отсутствие полных сведений в доверенностях от 29.10.2013 N 1001, от 30.10.2013 N 1232 о недоказанности поставки товара истцом ответчику не свидетельствуют.

Доказательства того, что лица, чьи подписи (в том числе, Ноговициной Л.О.) проставлены на спорных товарных накладных и доверенностях, не являются работниками ООО "Крепеж-Центр" и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных и доверенностей не входило в круг их должностных обязанностей, либо полномочия этих лиц были ограничены, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указание ответчика на то, что товарные накладные от 15 октября 2013 года N 800006426 и от 09 декабря 2013 года N 866001580 не содержат расшифровки подписей подписавших их лиц не может быть принято во внимание при наличии на указанных товарных накладных оттисков печати ООО "Крепеж-Центр" с указанием ОГРН ответчика.

Ссылка ответчика на указание в товарных накладных иных грузоотправителей, нежели согласованных в Приложении N 3 (Склады Поставщика и надбавки к цене) к договору поставки от 01 марта 2012 года N КЖЦ-004, также не принимается, поскольку поставщиком товара в спорных товарных накладных указан истец.

Относимыми к представленным истцом товарным накладным доказательствами, подтверждающими спорные обстоятельства в совокупности, являются также заказы на поставку товаров с печатями ответчика и подписями его работника, счета поставщика, листы отбора с отметками о получении товара, доверенности с печатями и подписями работника ответчика. В том числе, по товарным накладным от 29.10 2013 N 800006695 и от 30.10.2013 N 800006721 - соответственно, заказы на поставку товаров от 25.10.2013 N 36 и от 29.10.2013 N 37 с печатями ответчика и подписями его работника, счета поставщика от 28.10.2013 N ПМ00010938 и от 30.10.2013 N ПМ00011014, доверенности от 29.10.2013 N 1001, от 30.10.2013 N 1232 и от 24.03.2011 N 2/2403, а также документы о перевозке груза: квитанция о приеме груза ЭГ496843, счета заказчика от 31.10.2013 N 4731 и от 05.11.2013 N 4745.

Возражения ответчика относительно поставки ему вышеназванного товара по спорным товарным накладным не исключают правомерности требований о взыскании задолженности в размере 6 375 901 руб. 55 коп.

Ответчиком документально не опровергнуты доводы истца о существующей между сторонами, в нарушение условий договора поставки и требований законодательства об оформлении хозяйственной деятельности, практике делового оборота, в том числе, за иные (не спорные) периоды, при которой ответчик получал товар путем аналогичного оформления товарных накладных: с проставлением оттиска печати покупателя, без указания должности и расшифровки подписи лица, подтверждающего получение товара, при отсутствии ссылок на документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших от имени ответчика товарные накладные, без проставления дат получения товара, соответствующих подписей уполномоченных лиц в графе покупателя; и в последующем ответчик оплачивал принятый товар (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановление Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" регламентируют порядок оформления хозяйственных операций, что не лишает участвующих в деле лиц представлять иные доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ненадлежащее ведение бухгалтерского учета и документирования хозяйственной деятельности сторон не свидетельствует об отсутствии фактов осуществления хозяйственных операций, не опровергает факт поставки товара ответчику и, соответственно, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ему товара.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара по договору поставки товара от 01 марта 2012 года N КЖЦ-004 в полном объеме в суд в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При этом суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве таких доказательств представленные ответчиком платежные поручения с указанием назначения платежа "Оплата по договору КЦЖ-004-К (объект)", поскольку период произведенных платежей не совпадает с датами спорных товарных накладных.

Противоречивость условий договора поставки об обязательной предварительной оплате отвара и соглашения к договору о предоставлении отсрочки платежа заказанного товара, а также систематическая поставка товара без поступления в его оплату платежей от ответчика, действительно, имеет место, однако данные обстоятельства при сложившихся отношениях сторон сами по себе не могут с достоверностью опровергнуть факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, заверенный печатями истца и ответчика, в котором последним признаются спорные суммы долга на указанную дату по представленным товарным накладным, в том числе, по товарным накладным от 29.10 2013 N 800006695 и от 30.10.2013 N 800006721.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ответчика, в материалы дела по указанию суда первой инстанции не представлен. Доводы ответчика об отсутствии задолженности, содержащиеся в его возражениях на иск и на документы, представленные истцом, документально не подтверждены. В свою очередь, возражения ответчика по представленному истцом акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2014, при отсутствии подписанного со своей стороны акта сверки и подтверждающих его первичных документов, не могут быть признаны обоснованными.

Оценив указанные обстоятельства с учетом характера и длительности правоотношений сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие предусмотренной договором предоплаты, ненадлежащее оформление заказов на поставку товара, товарных накладных и доверенностей в отношении спорных товарных накладных, что осуществлялось сторонами в нарушение условий договора и требований законодательства к оформлению первичных документов, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт принятия товара ответчиком.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика задолженности по оплате товара являются необоснованными.

Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-22644/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" 6 375 901 (шесть миллионов триста семьдесят пять тысяч девятьсот один) руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крепеж-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дойче Амфиболин-Верке - Руссланд" 54 979 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 51 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.В. Суслова Л.В. Дружинина