Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27395/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-39946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Поморцев Г.Ф. по доверенности от 22.08.2014,

от ответчика: Егорова М.Ю. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27395/2014) ООО "Нефтегазстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А56-39946/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274)

к ООО "Нефтегазстройдеталь" (адрес: Россия, 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1077847487915)

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274) (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройдетель" (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9, корп. 1, лит. А, ОГРН: 1077847487915) (далее - ответчик, ООО "Нефтегазстройдетель") о взыскании 487 497,60 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.06.2012 N 196/703-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о наличии вины в просрочке выполнения работ со стороны исполнителя противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, изменение ПСД с истцом напрямую свидетельствует о согласовании сторонами продления срока выполнения работ по второму этапу.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП ТЭК, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "Нефтегазстройдетель" (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2012 N 196/703-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ:

- разработка проектно-сметной документации по реконструкции тепловых сетей от ТК-2а у дома 9, корп. 2 по Байконурской ул. до проектируемой тепловой камеры на тепловых сетях к насосной станции по ул. Байконурской, д. 12 (пункт 1.1.1);

- реконструкция объектов в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации (пункт 1.1.2).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора:

- работы по пункту 1.1.1 договора: начало работ 25.06.2012 - окончание 12.11.2012;

- работы по пункты 1.1.2 договора: - начало работ 13.11.2012 - окончание 06.06.2013.

Согласно сметам N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 к договору сметная стоимость работ составила 2 343 738,42 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1.4 работы, работы по договору от 25.06.2012 N 196/703-12, выполнены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Произведя расчет неустойки за просрочку выполнения работ, ГУП ТЭК обратилось к ООО "Нефтегазстройдеталь" с претензией от 04.02.2014, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием к обращению в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договора от 25.06.2012 N 196/703-12, работы производились в два этапа:

1-й этап - разработка проектно-сметной документации по реконструкции тепловых сетей от ТК-2а у дома 9, корп. 2 по Байконурской ул. До проектируемой тепловой камеры на тепловых сетях к насосной станции по ул. Байконурской, д. 12, срок выполнения - до 12.11.2012;

2-й этап - выполнение работ по реконструкции объектов в соответствии с разработанной подрядчиком согласно пункту 1.1.1 договора, утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, срок выполнения - 06.06.2013.

Согласно пунктам 5.1, 5.2. договора при завершении работ по первому этапу подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, которая в течение 15 дней проверяется Заказчиком, после чего последним подписывается акт сдачи-приемки работ по стадии проектно-сметных работ.

По первому этапу проектно-сметная документация была передана ответчиком в адрес ГУП "ТЭК СПб" своевременно, что подтверждается актом N 1.1 от 15.11.2013 сдачи-приемки проектной продукции по разработке проектной документации в объеме рабочего проекта (ПСД).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по пункту 1.1.2 договора подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2013 N 1.4.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. Договора сроки выполнения работ по пункту 1.1.2. Договора являются ориентировочными. Окончательные сроки выполнения работ согласовываются сторонами после выполнения работ по пункту 1.1.1. Договора, путем подписания двухстороннего соглашения. Подрядчик не вправе приступать к выполнению работ по пункту 1.1.2. договора без утвержденной Заказчиком ПСД.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обеими сторонами.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства о продлении сроков выполнения работ по Договору. Дополнительные соглашения, свидетельствующие об изменении сроков выполнения работ по Договору, между сторонами не заключены.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что такие доказательства им были представлены, при этом ссылается на то, что в ходе выполнения реконструкции объектов в рамках 2 этапа Договора выявилась необходимость корректировки проектно-сметной документации. Об этом субподрядчик Ответчика - ООО "Севзапгазпроект" проинформировал Истца письмом N 1562 от 10.06.2013, направив в его адрес изменения в технической документации.

Из письма N 1562 от 10.06.2013 следует, что необходимость корректировки проектной документации обусловлена требованием ООО "ПетербургГаз" - акт N 5 от 04.06.2013. В проекте была проведена корректировка фактических отметок существующего газопровода и заглушённой тепловой сети (в тепловой камере ТК-2а) к зданию главной канализационной насосной станции "Водоканал" по ул.Полевая Сабировская, д.44 (ул.Байконурская, д. 12).

Необходимость корректировки ПСД выявилась в рамках сроков выполнения работ по 2 этапу Договора, а именно -04.06.2013.

Письмом N 91-08-07 от 13.06.2013 в адрес ООО "Сезапгазпроект" Истец согласовал изменения в проектной документации тепловой сети по объекту: "Реконструкция тепловых сетей от ТК-2а у дома 9, корп.2, по Байконурской ул. до проектируемой тепловой камеры на т/с к насосной станции по ул.Байконурской д. 12 (шифр 196/703-12-ТРК). Только после данного согласования Ответчик смог приступить к завершению работ по 2 этапу.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном и надлежащем исполнении ответчиком обязанности по уведомлению истца о возникших изменениях. Сроки окончания работ на момент направления письма о необходимости корректировки ПСД истекли.

Кроме того, следует отметить, что проект, корректировка которого привела к нарушению сроков, был выполнен ООО "Нефтегазсторойдеталь" в рамках исполнения этапа 1 договора, соответственно, прямая вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по второму этапу доказана и не опровергнута.

О приостановлении сроков выполнения работ в связи с необходимостью корректировки ПСД в порядке, установленном договором, а также нормами действующего законодательства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик также не заявлял.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру. О применении к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу N А56-39946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян