Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 02АП-10497/14

г. Киров

16 января 2015 г.

Дело N А29-6732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-6732/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.

по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102046630, ОГРН: 1041100607460)

к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Темп-Дорстрой" (ИНН: 1101041446, ОГРН: 1041100415575)

об обязании устранить недостатки,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - истец, Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Темп-Дорстрой" (далее - ответчик, ООО "Темп-Дорстрой") с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту объектов дорожного хозяйства, выявленных в период гарантийного срока путем замены бортового камня по ул. Чернова, г. Ухты - 10%; перекресток ул. Сенюкова, ул. Интернациональная, ул.Социалистическая до перекрестка ул. Машиностроителей, ул. Сенюкова, г.Ухты - 40%; - кольцо ул. Сенюкова, пр. Космонавтов, г.Ухты - 30%; - участок пр.Строителей, г.Ухты (от пр.Космонавтов до магазина "Газовик") - 20%; - проезд от дома N 1 по пр. Строителей г.Ухты - 70%; - ул. Юбилейная - 80%.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 740, 743, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Управление ЖКХ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что недостатки выполненной работы обнаружены в период гарантийного срока, что подтверждается актом, составлены с участием представителей сторон. Обязанность ответчика устранить выявленные дефекты за свой счет установлена пунктом 6.6 муниципального контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.05.2013 между сторонами по спору заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме муниципальный контракт N 0307300008613000185-0055930-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (ответчик) обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту (ремонту) объектов дорожного хозяйства: сплошное асфальтирование улиц и дорог на территории МОГО "Ухта" в объеме согласно перечню объектов дорожного хозяйства (приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Срок выполнения работ в течение 45 календарных дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 4.2 контракта).

Цена настоящего контракта с учетом всех затрат, связанных с условием выполнения настоящего контракта определена в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет 64 975 380 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается в течение 5-ти лет со дня подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, материалы, работы.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на срок устранения дефектов.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что при обнаружении признаков разрушений заказчик письменно уведомляет подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (о характере, местоположение, объем разрушений и срок устранения выявленных) и согласования порядка и сроков их устранения. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются 2-х сторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2-х календарных дней со дня получения письменного извещения (в том числе посредством факсимильной связи) заказчик направить на объект своего уполномоченного представителя.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и неполадок для их подтверждения заказчик вправе подписать соответствующий акт в одностороннем порядке, который будет иметь силу двустороннего акта до тех пор, пока он не будет признан судом недействительным, или с привлечением независимых экспертов (пункт 6.9 контракта).

Согласно пункту 6.10 контракта заказчик вправе назначить независимую экспертизу без согласия подрядчика при обнаружении в работе недостатков.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 N N 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 от 31.05.2013, N N 4-2, 6-2, 5-2, 2-2, 3-20 1-2, 9-2, 8-2 от 18.06.2013 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы, выполнение которых предусмотрено спорным контрактом.

Письмом от 10.07.2014 N 03-4300 истец уведомил ответчика о выявленных в период гарантийного срока дефектах бортового камня, установленного на улицах: Чернова, Сенюкова, Интернациональная, Социалистическая, Машиностроителей, пр. Космонавтов, ул. Юбилейной, Пионерской г. Ухты, в виде его частичного разрушения, предложив в течение 10 рабочих дней с момента получения письма устранить выявленные дефекты и сдать результат выполненных работ заказчику.

Ответчик письмом от 18.07.2014 N 04-05/360 отказался выполнить работы по устранению дефектов бортового камня, полагая, что выявленные разрушения камня возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта и не подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Разделом 7 договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков в выполненной работе, которые выявились в период установленного законом гарантийного срока, заказчик вправе предъявить к подрядчику соответствующие требования.

Для признания судом таких требований заказчика обоснованными необходимо установить факт возникновения недостатков по вине подрядчика, по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору подряда.

Согласно пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за недостатки, произошедшие вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта.

Как следует из материалов дела, после выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, в период действия гарантийного срока обнаружены дефекты бортового камня в виде его частичного разрушения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается только на сам факт обнаружения разрушения в период гарантийного срока бортового камня.

Однако при этом заявитель не указывает на причины возникновения выявленных недостатков и не представляет доказательства в подтверждение возникновения недостатков в выполненной работе по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Также истец не оспаривал изложенные ответчиком факты ненадлежащей (неправильной) эксплуатации объекта, разрушения бортового камня по причине грубого физического воздействия снегоочистительной техники, наезда на бордюр автотранспортных средств и т.п. действий.

В рамках разрешения спора специальные познания не привлекались, стороны о проведении по делу судебной экспертизы для установления причин дефектов бортового камня ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляли.

В силу вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения дефектов бортового камня по вине подрядчика и отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, принятие заказчиком результата выполненных работ, доказательства соответствия результата работ, использованных материалов, установленным требованиям качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика заявленной в иске обязанности.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2014 по делу N А29-6732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак