Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 20АП-6576/14

г. Тула

15 января 2015 г.

Дело N А09-9002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-система" - Курочкиной Е.А. (доверенность от 07.09.2012), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу N А09-9002/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-система" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 172 078 рублей 75 копеек, в том числе 166 365 рублей основного долга и 5 713 рублей 75 копеек неустойки.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 06.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что учреждением было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производство, которое было отклонено судом. Указывает на наличие между сторонами двух договоров от 17.01.2014, предметом которых является поставка лекарственных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2014 ООО "Альфа Система" (поставщик) и ГБУЗ "Брянская городская детская больница N 1" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор N 9-м на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар на условиях, в порядке и в сроки, определяемыми сторонами в договоре, а заказчик принять и оплатить товар.

Пунктом 2.3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется партиями: первая партия - в январе 2014 года в размере 50 % от общего количества товара, вторая партия - в апреле 2014 года в размере оставшихся 50 % от общего количества товара.

Во исполнение условий договора N 9-м от 17.01.2014 истец по товарным накладным N 3537 от 22.01.2014, N 9430 от 17.02.2014, N 9431 от 17.02.2014, N 14816 от 12.03.2014, N 17984 от 25.03.2014 и N 20009 от 02.04.2014 осуществил поставку товара на общую сумму 166 365 рублей.

Обязательства по оплате полученного товара не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 166 365 рублей.

Претензия истца N 1657/230714 от 23.07.2014 по договору N 9-м от 17.01.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО "Альфа Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 17.01.2014 N 9-м, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 166 365 рублей.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 713 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора поставки N 9-м от 17.01.2014 стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку от суммы задолженности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы об отклонении судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае судом наличия таких обстоятельств не установлено. В связи с этим оснований для рассмотрения дела по правилам общего искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложениями были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомиться с доказательствами, представленными истцом, и при несогласии с ними заявить соответствующие ходатайства, подтвердив доводы документально.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе исполнения сторонами двух договоров от 17.01.2014 истцом допускались ошибки в представленных ответчику товарных накладных, которые дублировали одну и ту же поставку с указанием различных договоров, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская городская детская больница N 1" и отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2014 по делу N А09-9002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренной частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Можеева