Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27532/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-48019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Мартынов Д.Е., Зиновьева А.Г. доверенность от 24.12.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27532/2014) Общества с ограниченной ответственностью "ПХВ Транс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 г. по делу N А56-48019/2014 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПХВ Транс"

о взыскании 5 421 043 руб. 91 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Транс" (далее - ООО "А Транс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПХВ Транс" (далее - ООО "ПХВ Транс") о взыскании 3 711 953 руб. 54 коп. долга за период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. (арендные платежи за вагоны по договору N А-53/13-КРА от 31.10.2013 г.), кроме того, 626 893 руб. 75 коп. неустойки (пени) за просрочку платежей по состоянию на 10.07.2014 г., 602 026 руб. 69 коп. долга по договору транспортной экспедиции 3А-53/13-КРоп от 31.10.2013 г. и 480 169 руб. 93 коп. долга за услуги по организации перевозок грузов в крытых вагонах.

Решением суда от 30.09.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ПХВ Транс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А Транс" взыскано 4 782 196 руб. 62 коп. долга, 626 893 руб. 75 коп. неустойки и 50 045 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 30.09.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не снизил размер неустойки несмотря на заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договор аренды вагонов N А-56/13-КРА от 31.10.2013 г. и договор транспортной экспедиции N А-53/13-КРоп от 31.10.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды арендодатель (истец) принял на себя обязательства по предоставлению арендатору (ответчику) за плату во временное пользование вагоны согласно Спецификациям к договору.

Согласно пункту 7.2. договора аренды в случае просрочки платежей по договору арендодатель может потребовать у арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.1. договора транспортной экспедиции ответчик поручил, а истец принял на себя обязанности по организации перевозок на железнодорожном транспорте грузов заказчика.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПХВ Транс" обязательств по договору аренды и по договору транспортной экспедиции послужило основанием для обращения ООО "А Транс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 4 782 196 руб. 62 коп. долга и 626 893 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора аренды.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая несмотря на заявление в суде первой инстанции не была применена, и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежало производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России существовавшей в период нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств, понесенных им убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки (0,1%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А56-48019/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина