Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 18АП-13702/14

г. Челябинск

15 января 2015 г.

Дело N А76-16240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-16240/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" - Полгородник Н.А. (директор на основании решения единственного учредителя от 31.01.2014),

Администрации города Челябинска - Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 21.12.2013),

Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинск - Сулейманов А.Г. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Леонардо" (далее - общество "Леонардо", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Администрация и Главное управление архитектуры соответственно, заинтересованные лица) о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письмах N 10-1648/14-0-1 от 28.3.2014, N 10-89/14-0-1 от 05.09.2014, в предоставлении земельного участка площадью 7 000 кв.м для строительства административно-делового комплекса для размещения банка, нотариальной конторы, страховой, туристической компаний и других учреждений по адресу: г. Челябинск, начало четной стороны Краснопольского проспекта в Курчатовском районе г. Челябинска; обязании Администрации в течение 30 дней обеспечить выбор указанного земельного участка путем оформления акта выбора земельного участка для строительства и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявления, л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014) в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось общество "Леонардо" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает, что, делая вывод о невозможности предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта на основании п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), судом неправильно применены положения указанной нормы с учетом их толкования, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13. По смыслу названной нормы и правовой позиции, обязательным условием для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном указанной нормой, является утверждение не только проекта планировки, но и проекта межевания территории, который может являться как частью проекта планировки территории, так и отдельным документом. Постановление главы города Челябинска от 29.08.2008 N 6-п "Об утверждении документации по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска" не содержит перечень документации, на официальном сайте он не размещён, не содержит проекта межевания ни в графической форме, ни в пояснительной записке, ни в условных обозначениях, что не соответствует п. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 3.2.2. СНиП 11-04-2003. Доказательств утверждения проекта межевания в виде отдельного документа также не имеется, сведения о результатах проведённых публичных слушаний, свидетельство о согласовании документации по планировке территории также не содержат в числе перечня утверждённой документации проекта межевания территории. Судом не принято во внимание, что после обращения заявителя в орган местного самоуправления об изменении проекта планировки территории и вынесения Администрацией обжалуемого отказа было принято распоряжение Администрации г. Челябинска N 2043 от 16.04.2014 о подготовке документации по планировке территории, что свидетельствует о том, что территория предусматривает иное градостроительное развитие и свидетельствует о фактическом устранении оснований для обжалуемого отказа, поскольку орган местного самоуправления фактически признал, что имеющаяся документация по планировке территории не подлежит применению, а подлежит изменению с новыми параметрами, и размещение объекта заявителя на данной территории возможно.

Апеллянт полагает, что судом неправильно распределено установленное ч. 1 ст. 198 АПК РФ бремя доказывания по данному спору, поскольку бремя доказывания незаконности обжалуемого отказа возложено на заявителя, в то время как заинтересованными лицами не доказана законность и достаточность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в предоставлении земельного участка, и суд освободил их от такого доказывания.

Апеллянт также отмечает, что Администрацией вопрос о предоставлении земельного участка заявителю для целей строительства административно-делового комплекса не рассматривался, поскольку из обжалуемых отказов следует вывод Администрации об отсутствии оснований для предоставления земельного участка для размещения многоуровневого автопаркинга с автосервисом.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2014 общество "Леонардо" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 7 000 кв.м для строительства административно-делового комплекса для размещения банка, нотариальной конторы, страховой, туристической компаний и других учреждений по адресу: г. Челябинск, начало четной стороны Краснопольского проспекта в Курчатовском районе, в функциональной зоне 07 57 14 Б.2.1, с предварительным согласованием места размещения объекта, о подготовке акта выбора земельного участка по предложенной схеме, обеспечении выбора земельного участка для размещения объекта в указанной территориальной зоне (л.д. 11).

К заявлению были приложены схема-справка размещения испрашиваемого земельного участка (л.д. 12, 13), анкета застройщика (л.д. 15), характеристика предложений по строительству объекта (л.д. 14), свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, уведомление ТУ Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц и копия устава.

Письмом от 28.03.2014 N 10-1648/14-0-1 Администрация, ссылаясь на п. 11 ст. 30 ЗК РФ, сообщила обществу об отсутствии возможности предоставления земельного участка для строительства административно-делового комплекса ввиду утверждения постановлением главы города Челябинска от 29.01.2008 N 6-п документации по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки в Курчатовском районе города Челябинска (л.д. 16).

30.07.2014 общество вновь обратилось в Администрацию с аналогичным заявлением (л.д. 70).

В письме от 05.09.2014 N 10-8949/14-0-1 Администрация сообщила заявителю об отсутствии возможности предоставления земельного участка для строительства административно-делового комплекса по ранее указанным основаниям (л.д. 72).

Полагая, что данные отказы Администрации являются незаконными, противоречат ст.ст. 30, 31 ЗК РФ и нарушают права заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Леонардо" требований, суд первой инстанции на основании положений п. 11 ст. 30 ЗК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, поскольку в отношении территории, в границах которой заявителем испрашивается земельный участок, утверждена документация по планировке территории, которая в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной, и в границах земельного участка не предусмотрено размещение объекта, для целей строительства которого заявителем испрашивается земельный участок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из содержания ст. 30 ЗК РФ следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.

Процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирована нормами п.п. 3, 5 ст. 30, ст. 31 ЗК РФ, из содержания которых следует, что правом на предоставление земельного участка в аренду под строительство обладает лицо, в пользу которого с соблюдением законом процедуры органом местного самоуправления осуществлен выбор земельного участка под строительство.

Норма ст. 30 ЗК РФ не устанавливает исчерпывающее разграничение тех случаев, когда земельный участок предоставляется на торгах, то есть без предварительного согласования места размещения объекта, а когда без проведения торгов, то есть с предварительным согласованием места размещения объекта. Однако, исходя из смысла приведённой нормы, можно выделить отдельные критерии такого разграничения.

Так, согласно ч. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Таким образом, в соответствии с требованиями указанной нормы при наличии в городском или сельском поселении указанной документации, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации градостроительная документация о застройке представляет собой документацию по планировке территории.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

В силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; 2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Материалы по обоснованию проекта планировки территории включают в себя материалы в графической форме и пояснительную записку (ч. 4 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению п. 11 ст. 30 ЗК РФ и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", согласно которым испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне Б.2.1 - зона административно-деловых комплексов. К основным видам разрешенного использования в данной зоне относятся административные учреждения; кредитно-финансовые и страховые организации, банки; суды и прокуратура, нотариально-юридические учреждения; правоохранительные организации (налоговые службы, полиция, таможня); учреждения социальной защиты населения (собесы, биржи труда); научно-исследовательские организации, за исключением крупных и специальных сооружений; проектные и конструкторские организации; аптеки; гостиницы; учреждения социального обслуживания населения без стационара; объекты торговли; предприятия общественного питания; объекты связи, предназначенные для непосредственного обслуживания населения; учреждения обслуживания пассажиров; транспортные агентства; туристические агентства; специализированные образовательные учреждения, в том числе автошколы без автодрома; редакционно-издательские и информационные организации, за исключением типографий; учреждения обслуживания пассажиров.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлено свидетельство о согласовании документации по планировке территории от 24.07.2007 N 614 (л.д. 75), протокол проведения публичных слушаний от 15.11.2007 N 66 (л.д. 76-81), заключение Главного управления архитектуры о результатах публичных слушаний от 30.11.2007 (л.д. 82-84), на основании которых главой города Челябинска издано постановление от 29.08.2008 N 6-п "Об утверждении документации по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска" (л.д. 58).

Из проекта планировки жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 (л.д. 85-92) следует, что на испрашиваемом заявителем земельном участке утвержденной документацией по планировке территории запланировано размещение торгово-офисного комплекса (номер 13), многоэтажной парковки (номер 21), пожарного депо (номер 15), подстанции скорой помощи (номер 14).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие утвержденной документации по планировке территории - жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска, в пределах которой заявителем испрашивается земельный участок, суд первой инстанции на основании п. 11 ст. 30 ЗК РФ пришел к правильному выводу о законности отказа Администрации в предоставлении обществу "Леонардо" земельного участка, который в данном случае может быть представлен только по результатам торгов и только для строительства объектов, предусмотренных проектом планировки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по смыслу названной нормы и правовой позиции, обязательным условием для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном указанной нормой, является утверждение не только проекта планировки, но и проекта межевания территории, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании нормы п. 11 ст. 30 ЗК РФ, а также ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых препятствием для предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта является наличие любого элемента градостроительной документации.

Указанный вывод согласуется с нормой ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой градостроительная документация разрабатывается в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Таким образом, наличие утверждённого проекта планировки территории, определяющего элементы градостроительной планировки, в том числе возведение определённых объектов капитального строительства, является препятствием для предоставления земельного участка вне процедуры торгов и для целей строительства иного объекта, не предусмотренного градостроительной документацией.

Основная часть проекта планировки территории, подлежащая утверждению уполномоченным органом местного самоуправления с соблюдением процедуры публичных слушаний, состоит из чертежей планировки территории и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, о характеристиках планируемого развития территории и развития систем социального, транспортного обслуживания, инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории. При этом на чертежах планировки территории отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проекты межевания территорий (квартала, микрорайона) могут быть подготовлены как в составе проектов планировки территорий, так и в виде отдельного документа применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры (квартала, микрорайона), установленных проектами планировки территорий (ч.ч. 1, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм отсутствие проектов межевания территории не может свидетельствовать об отсутствии утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории.

Поскольку применительно к территории, на которой располагается испрашиваемый заявителем земельный участок, утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" (решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13), документация по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска (постановление главы города Челябинска от 29.08.2008 N 6-п, л.д. 58), суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения п. 11 ст. 30 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о неполноте документации по планировке территории жилого района 11 Краснопольской площадки 1 в Курчатовском районе города Челябинска, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 29.08.2008 N 6-п, поскольку из представленного в материалы дела проекта планировки территории, опубликованного 05.02.2008 в газете "Вечерний Челябинск" за N 21, следует наличие чертежа планировки территории, на котором указаны элементы территориального планирования, предусмотренные ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что проект планировки территории не размещён на официальном сайте Администрации, отклоняются, как противоречащие ч. 14 ст. 46 ГрК с учетом толкования данной нормы, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6254/11 от 13.09.2011, поскольку интернет-публикация градостроительной документации является дополнительным способом публичного размещения данного документа.

Доводы апеллянта о том, что после вынесения Администрацией обжалуемого отказа, было принято распоряжение Администрации г. Челябинска N 2043 от 16.04.2014 о подготовке документации по планировке территории были предметом оценки суда первой инстанции и судом обоснованно указано, что указанные действия Администрации в отсутствие утвержденной в установленном порядке новой документации по планировки территории не отменяют действие ныне действующей градостроительной документации.

Ссылки апеллянта на неверное распределение судом бремени доказывания по настоящему спору отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заинтересованными лицами суду были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность отказа обществу в предоставлении ему земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

То обстоятельство, что Администрацией в обжалуемых отказах указано на отсутствие оснований для предоставления земельного участка для размещения многоуровневого автопаркинга с автосервисом, в то время как заявитель обращался за предоставлением земельного участка для целей строительства административно-делового комплекса, не влияет на содержание спорных правоотношений, поскольку Администрация в пояснениях суду указала на допущенную техническую ошибку, при том, что разногласий между сторонами относительно существа настоящего спора судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с отказом апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Леонардо" относятся на апеллянта.

В связи оплатой обществом "Леонардо" государственной пошлины по апелляционной жалобе в большем размере, чем предусмотрено пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу N А76-16240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леонардо" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леонардо" из федерального бюджета 1 000 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина