Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-14596/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-25830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

председательствующего Зелениной Т.Л., судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пыцко М.О. (паспорт, доверенность от 13.02.2014),

от ответчиков - представители не явились,

от третьего лица - Любезнова Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2014),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу N А60-25830/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны (ОГРНИП 306967319500021, ИНН 667324508962)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

о признании действий органа местного самоуправления и бездействия органа государственной власти незаконными, обязании устранить нарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пыцко Виктория Витальевн а (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчики) о признании незаконным решения от 21.04.2014 об отказе подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/2768нз от 04.04.2014, о признании незаконным бездействия, выразившееся в прекращении рассмотрения по существу заявления в части, касающейся земельного участка N 12; о возложении на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности в месячный срок повторно рассмотреть обращение МУГИСО N 17-01-81/2768нз от 04.04.2014 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, о возложении на Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанности рассмотреть по существу заявление в части, касающейся земельного участка N 12.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

На основании ст. 49 АПК РФ заявитель отказался от заявленных требований, предъявленных к, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга N 21.13-27/1174 от 21.04.2014 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/2768нз от 04.04.2014, обязать ответчика в месячный срок повторно рассмотреть обращение МУГИСО N 17-01-81/2768нз от 04.04.2014 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением суда от 08.09.2014 (резолютивная часть от 03.09.2014) производство по делу в части требований, предъявленных к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, прекращено, в оставшейся части заявленные требования удовлетворены, решение Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга N 21.13-27/1174 от 21.04.2014 об отказе в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО N 17-01-81/2768нз от 04.04.2014 признано незаконным, на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и утверждения схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка предполагаемым размером 0,7 га из состава земель кадастрового квартала 66:41:0506031 в г. Екатеринбурга между земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0506031:9, 66:41:0000000:977 и водным объектом 66:41:0506033;1 реки Патрушиха, относящегося к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1, по обращению МУГИСО N 17-01-81/2768нз от 04.04.2014, в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решение суда от 08.09.2014 обжаловано ответчиком Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на испрашиваемой территории произрастают деревья, оказывающие важное влияние на окружающую среду города, органом местного самоуправления ведется поэтапная работа по сохранению и включению таких участков в состав городских защитных лесов, созданию лесопарков, организации особо охраняемых природных территорий, скверов. Ответчик считает, что судом первой инстанции не учтены положения Генерального плана, определяющего развитие территории муниципального образования. Также ответчик указывает, что в заявлении индивидуального предпринимателя Пыцко В.В. не были указаны конкретная цель использования земельного участка, что не позволяло определить возможное местонахождение его границ. Кроме того, ответчик указывает, что в рамках предоставленных ему полномочий не имеет права на принятие решений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также ответчик не согласен с размером взысканных в него судебных расходов, связанных с уплатой предпринимателем государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок испрашивался для рекреации без капитальных сооружений с одновременным сохранением существующего природного ландшафта. Оснований для отказа в подготовке схемы расположения земельного участка не имелось.

Третье лицо Администрация города Екатеринбурга доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2013 заявитель обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в аренду нескольких земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории МО "город Екатеринбург", для целей, не связанных со строительством - для рекреации без капитальных сооружений (с учетом письма N 13-3/02/14 от 13.02.2014), в том числе земельного участка N12 предполагаемым размером 0,7 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0506031 г. Екатеринбурге между земельными участками 66:41:0506031:9, 66:41:0000000:977 и водным объектом 66:41:0506033:1 реки Патрушиха, относящийся к территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1. В заявлении был указа вид использования испрашиваемого земельного участка - рекреация без капитальных сооружений, который является основными видом разрешенного использования недвижимости в составе градостроительного регламента территориальной зоны Р-1. Кроме того, в заявлении содержалась просьба обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга за утверждением и выдачей в месячный срок схем расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровых планах соответствующих территорий.

04.04.2014 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области направило в Администрацию г. Екатеринбурга обращение N 17-01-81/2768нз об изготовлении и утверждении схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением ответчика от 21.04.2014 в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка было отказано, ввиду того, что поскольку испрашиваемая территория в соответствии с Генеральным планом развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 г. относится к озелененной территории интенсивного общественного использования.

Письмом от 22.04.2014 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

Полагая, что решение ответчика от 21.04.2014 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений (рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом); уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Пунктом 4 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48, находится в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1.

В соответствии с п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно п. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 52.6 Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", территориальная зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны Р-1 предусмотрена рекреация без капитальных сооружений.

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается земельный участок для целей, не связанных со строительством. Заявленная цель использования земельного участка была указана заявителем - для рекреации без капитальных сооружений.

Довод ответчика о том, что заявление не содержит указания на цель использования земельного участка, опровергается содержанием этого заявления (л.д. 18-19).

Ссылка ответчика на то, что указанная цель использования земельного участка не позволяет определить местонахождение границ и размер земельного участка, подлежит отклонению. В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. В заявлении указана цель использования земельного участка, невозможность определения местонахождение границ и площади земельного участка с учетом указанной цели предоставления земельного участка ответчиком не обоснована.

Довод ответчика о том, что земельный участок относится к территории общего пользования, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ границы территорий общего пользования, обозначаются красными линиями.

Доказательств утверждения красных линий в районе испрашиваемой территории с учетом п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не представлено.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для заявленных целей.

С учетом изложенного оспариваемое решение ответчика противоречит закону и нарушает права заявителя.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, возложение на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности по утверждению такой схемы не соответствует полномочиям указанного органа, предусмотренным п. 10 гл. 2 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 N 48/44.

Согласно п. 24, 28 п. 10 гл. 2 указанного Положения Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, а также осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Екатеринбурга в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, решение суда части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя указанным судом первой инстанции способом нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ надлежащим способом устранения допущенных нарушений в рассматриваемом споре будет являться повторное рассмотрение обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/2768нз от 04.04.2014, о чем заявитель просил в своем заявлении, а также при изменении заявленных требований.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание. Допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена при вынесении определения от 10.10.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-25830/2014 изменить в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 17-01-81/2768нз от 04.04.2014.

В остальной части решение суда от 08.09.2014 по делу N А60-25830/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова