Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16473/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-16571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Пермтехпром": Лунев А.М., паспорт, (доверенность от 27.12.2014);

от ответчика, ООО "Горнодобывающая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

по делу N А50-16571/2014

принятое судьей М.А.Катаевой

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермтехпром" (ОГРН 1075905006847, ИНН 5905253053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (ОГРН 1085903007541, ИНН 5903091657)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермтехпром" (далее - истец, ООО "ТД "Пермтехпром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" (далее - ответчик, ООО "Горнодобывающая компания") задолженности в сумме 741 920 руб. 89 коп., в том числе основного долга в размере 606 509 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 411 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года (резолютивная часть от 09 октября 2014 года) с ООО "Горнодобывающая компания" в пользу ООО "ТД "Пермтехпром" взыскано всего 759 759 руб. 31 коп., в том числе, основной долг в размере 606 509 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 411 руб. 08 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 838 руб. 42 коп.

С ООО "Горнодобывающая компания" в пользу ООО "ТД "Пермтехпром" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Ответчик, ООО "Горнодобывающая компания" с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что условиями договора и действующего законодательства РФ, оплата товара опосредована подписанием между сторонами договора первичных документов, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком товара. Обязанность истца по передаче ответчику указанных документов (товарных накладных счетов-фактур и т.п.) определена положениями п. 4.2. договора. У ответчика до настоящего времени отсутствуют первичные документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие поставку ответчику товара.

Указывает, что императивная норма ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит исчерпывающий перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. С одной стороны, это означает, что все указанные реквизиты в обязательном порядке должны содержаться в документе, относящемся к первичным учетным документам. Только при наличии в учетном документе всех перечисленных в Законе реквизитов документ может рассматриваться в качестве первичного учетного документа, приниматься к учету и являться документальным подтверждением фактов хозяйственной жизни.

Полагает, что наличие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих отпуск истцом и приемку ответчиком товара в соответствии с условиями договора, имеющих подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, т.е. документов, имеющих подписи уполномоченных лиц, обязательно.

Истец не доказал, что товар был передан уполномоченным от истца лицом и принят уполномоченным от ответчика лицом, однако суд первой инстанции посчитал факт передачи товара уполномоченным от истца лицом и факт принятия товара уполномоченным от ответчика лицом, а также факт подписания товарной накладной уполномоченными от истца и ответчика лицом установленным, что не соответствует обстоятельствам дела.

Считает, что при оценке акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2014 в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом за поставленную продукцию, суд первой инстанции принял решение не соответствующее обстоятельствам дела. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара, поскольку не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика но оплате. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела но существу не исследован в полном мере вопрос о подписании акта сверки уполномоченными на то лицами, несмотря на это суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки является надлежащим доказательством по делу.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между ООО "ТД "Пермтехпром" (поставщиком) и ООО "Горнодобывающая компания" (покупателем) был заключен договор на поставку продукции N 28/06-09 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется возмездно передать продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее поставщику оговоренную денежную сумму в порядке и на условиях, указанных положениями договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику продукцию каждой партии поставки по договору по ценам, указанным в счете поставщика и действующим в пределах срока, предусмотренного этим счетом.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 3 913 513 руб. 57 коп. Указанные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности по спорным накладным; нарушение сроков оплаты поставленного истцом ответчику товара, оставление претензии от 11.12.2013 исх. N 239 с требованием погасить задолженность в размере 642 729 руб. 85 коп. в срок до 15.12.2013, от 24.02.2014 исх. N 24/2-1 с требованием погасить задолженность в размере 628 810 руб. 80 коп. в срок до 05.03.2014, от 22.07.2014 исх. N 325-07/14 с требованием погасить задолженность в размере 606 509 руб. 84 коп. в срок до 31.07.2014 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего времени долг за полученный товар ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено; ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, учитывая, что вышеуказанная задолженность по спорным накладным ответчиком не погашена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора и факт поставки товара подтверждается товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика, доверенностями на представителя ответчика Дубинина В.А., уполномоченного на получение товара (т. 2, л.д. 7, 10, 16, 21).

Доказательств, свидетельствующих об оплате 606 509 руб. 81 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 606 509 руб. 81 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 135 411 руб. 08 коп. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % за периоды просрочки оплаты по спорным товарным накладным, включая 14.08.2014.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный расчет процентов апелляционным судом проверен и является правильным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Истцом в материалы дела, в качестве доказательства обоснованности исковых требований (факта поставки товара) представлены товарные накладные, счета-фактуры на общую сумму 3 913 513 руб. 57 руб. (т.1 л.д.30-161, т.2 л.д.1-23). Товарные накладные со стороны ответчика подписаны. Факт наличия задолженности, в числе прочего, подтверждается и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2014, подписанным со стороны ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком такого факта.

Таким образом, можно сделать вывод, что рассматривая спор суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, полностью подтверждающих заявленные требования истца.

Учитывая, что ответчиком не было представлено в материалы дела письменного отзыва, не была обеспечена явка своего представителя, а также не оспорены доводы истца и представленные истцом документы, следует, что ответчиком достоверность и действительность доказательств признавалась. При этом необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарных накладных неуполномоченными лицами отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенность получившего товар лица, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, факт получения ответчиком партии товара по накладным подтверждается имеющимся в деле подписанными с обеих сторон накладными, доверенностями на представителя ответчика, подписавшего накладные, актом сверки взаимных расчетов от 23.07.2014. Косвенно факт поставки подтверждается частичной оплатой товара ответчиком.

Закон необходимость оплаты по договору поставки ставит в зависимость от самого факта поставки, а не от соблюдения продавцом (поставщиком) и покупателем требований Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 года "О бухгалтерском учете" предъявляемых к правилам заполнения документации.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным оправдательным документом, оформляющим хозяйственные операции, также подлежит отклонению.

В подтверждение исполнения обязательств со стороны истца в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: товарные накладные.

Составленный истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2014 в совокупности с товарными накладными свидетельствует о наличии между ними обязательств по поставке продукции, в том числе, не рассматриваемых по настоящему делу, а также о признании ответчиком наличия долга.

Ссылка ответчика о том, что судом первой инстанции не применены требования ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" к оформлению первичных документов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как основной целью законодательства о бухгалтерском учете является обеспечение единообразного ведения учета и бухгалтерской отчетности в организации (ст. 3 Закона о бухучете).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

С учетом изложенного, решение от 16.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу N А50-16571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова