Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16268/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А50-18138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ОАО "ПЕРМСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ": Калугиной Л.В. на основании доверенности N 120-01-36 от 22.12.2-14, паспорта,

от ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОВОДОМЕР": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2014 года

по делу N А50-18138/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.В. Балякиной,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ОГРН 1095920001396, ИНН 5920032274)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергсобыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (далее - ООО "УК ТеплоВодоМер", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 242 506 руб. 48 коп., из которых: 239 515 руб. 36 коп. - задолженность за поставленную в январе, июне, июле 2014 года электрическую энергию, 2 991 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления доказательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворить в полном объеме. С ООО "УК ТеплоВодоМер" в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" взыскано 239 515 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной в январе, июне, июле 2014 года электрической энергии, 2 991 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 850 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права (п. 1 ст. 157, п. 42, 47, 46 Правил N 354). Заявитель указывает на то, что принимая расчеты, произведенные истцом жителям спорных МКД, суд признал проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей по отношению к таких гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг, при этом такие отношения возможны только в случае выбора собственниками способа управления МКД - непосредственное управление МКД. Наличие в МКД двух способов управления МКД противоречит ч. 9 ст. 161 ЖК РФ. Ответчик указывает на то, что поскольку энергоснабжающая организация не наделена ни правом, ни обязанностью производить какие-либо расчеты жителям (при наличии управляющей организации), то и оснований для перерасчета у нее не имелось. Кроме того, ответственность за расчеты (перерасчеты) возложена действующим законодательством (в том числе Правилами N 354) на исполнителя коммунальных услуг.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно не применены п. 1 ст. 313 ГК РФ, п. 61 Правил N 354, ст. 410, 522 ГК РФ.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что ответчиком составлен контррасчет, произведенный в соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. 42, 46, 47 Правил N 354, ч. 1 ст. 313 ГК РФ; судом не учтено, что при взыскании задолженности с ООО "УК ТеплоВодоМер" возник спор о правомерности примененных сторонами методов расчета, а не о том, больше или меньше начислено истцом, чем по общедомовому прибору учета, уже после произведенного энергоснабжающей организацией перерасчета гражданам в связи с их оплатой в адрес истца по ИПУ.

Также заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ТеплоВодоМер" (покупатель) подписан договор электроснабжения N 11003604 от 01.03.2011 с протоколом разногласий со стороны истца. Протокол согласования разногласий со стороны ответчика не подписан.

Предметом указанного договора электроснабжения являются отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и мощности покупателю и посредством привлечения сетевой организации оказание услуг по передаче электроэнергии (пункт 1.1 договора). В приложении N 1Б к указанному договору указаны точки поставки электроэнергии - многоквартирные дома.

В спорный период истцом осуществлялась поставка электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в том числе, на места общего пользования (МОП).

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены общедомовые двухтарифные приборы учета электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на МОП на объекты, находящиеся в управлении ответчика в январе, июне, июле 2014 года, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии; правомерности расчета истца; отсутствия надлежащих доказательств погашения задолженности; обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения не установил.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (п. 1 ст. 539 ГК РФ), количестве энергии (ст. 541 ГК РФ).

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

При этом пункты договора 2.1.3.2., 3.1.3., 3.1.17., 10.9.6., касающиеся определения договорного объема поставляемой электроэнергии, остались не согласованными сторонами.

В силу ст. 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать объем электроэнергии, необходимый для оказания услуги по электроснабжению, то есть фактически потребленную электроэнергию.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъекты розничных рынков - это участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъектами розничных рынков являются исполнители коммунальной услуги.

Согласно п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде электроснабжения, то есть снабжения электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил N 354 коммунальными услугами является осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с указанными Правилами N 354 ООО "УК ТеплоВодоМер" обязано выполнять функции исполнителя коммунальных услуг и для этих целей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как установлено судом первой инстанции, по ряду домов, находящихся в управлении ответчика, оплата электрической энергии, полученной от ОАО "Пермэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, соответственно, ответчику (исполнителю коммунальных услуг) по этим МКД к оплате предъявлялась только стоимость потребленной электроэнергии на места общего пользования, по остальным домам - в полном объеме (т.е. на основании показаний общедомовых приборов учета без выделения мест общего пользования).

Истцом в рамках настоящего дела предъявлена ответчику ко взысканию стоимость поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды в места общего пользования.

Проанализировав доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета истца (с учетом перерасчета), поскольку гарантирующим поставщиком (истцом) изначально произведен расчет количества и стоимости потреблений энергии с учетом представленных жителями данных об индивидуальном потреблении электрической энергии (на основании ИПУ, в том числе и однотарифных приборов учета), либо в виду непредставления таких данных - на основании Правил N 354, гражданам к оплате начислена стоимость за потребление электрической энергии большая, чем стоимость электрической энергии, которая определена на основании данных общедомовых приборов учета (двухтарифные приборы учета), учитывая, что гарантирующим поставщиком не может быть получена большая стоимость ресурса, чем зафиксировано общедомовым прибором учета, им произведен перерасчет, в соответствии с которым скорректировано предъявление гражданам (уменьшена стоимость предъявленной к оплате электрической энергии) и соответственно истец определил по данным периодам по таким МКД потребление электрической энергии МОП в количестве "0" (т.е. истец произвел перерасчет стоимости поставленной электроэнергии за вычетом переплаты по каждому лицевому счету пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях в соответствии с пунктами 46, 47 Правил N 354, в стоимостном выражении от общей суммы переплаты по каждому многоквартирному дому).

Учитывая, что между истцом и ответчиком договор снабжения электрической энергией спорных объектов (многоквартирных жилых домов) не заключен, при этом оплата за электрическую энергию, потребленную проживающими в перечисленных выше многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, гражданами, осуществлялась последними непосредственно истцу на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству, истцом количество принятой ответчиком электрической энергии определено по общедомовым приборам учета за минусом электроэнергии, предъявленной гражданам ввиду осуществления последними оплаты за потребленную электроэнергию напрямую ресурсоснабжающей организации (истцу) с учетом перерасчета, сделанного истцом гражданам из-за разницы в общедомовых приборах учета (двухтарифных) и установленных у граждан приборов учета (однотарифных) правомерно.

Общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, дифференцированы по зонам суток (дневная, ночная зоны). Индивидуальные приборы учета, установленные в квартирах граждан, в большинстве случаев не дифференцированы по зонам суток. Расчеты с гражданами за электрическую энергию производились по одноставочным или дифференцированным по зонам суток тарифам в зависимости от установленного прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при наличии общедомовых приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, показания которых приняты обеими сторонами к расчету, а также учитывая соответствующие тарифы, дифференцированные по зонам суток, установленные РЭК Пермского края, предъявленная к оплате стоимость потребленной электрической энергии всеми объектами, находящими в управлении ответчика (т.е. стоимость электрической энергии потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, определенной по показаниям индивидуальных приборов учета, а также потребленной за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенной для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также стоимость энергии потребленной в местах общего пользования) не может быть больше, чем стоимость за то количество электрической энергии, которое было зафиксировано общедомовыми приборами учета, установленными на МКД, истец правомерно произвел перерасчеты гражданам, проживающим в перечисленных выше многоквартирных домах, в том числе за спорный период,

Доводы ответчика о том, что вывод суда о правомерности произведенных ОАО "Пермэнергосбыт" перерасчетов жителям сделан без учета статьи 313 ГК РФ, п. 61 Правил N 354, ст. 410, 522 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

С учетом существующей между ООО "ТеплоВодоМер", ОАО "Пермэнергосбыт" и населением схемы расчетов за электрическую энергию, поставляемую, в том числе на МОП, ответчик ошибочно полагает, что у истца не имелось оснований для возврата переплаты электроэнергии по жилым помещениям в пользу граждан-потребителей в связи с тем, что оплата за электрическую энергию по жилым помещениям производилась непосредственно ответчику на основании показаний ИПУ и соответственно истец не мог получить больше, чем определено общедомовым приборов учета в стоимостном выражении.

Доводы ответчика о том, что принимая перерасчеты истца, суд фактически нарушил положения ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, подлежат отклонению, как основанные на верном толковании норм права. Действия истца по перерасчету никоим образом не свидетельствуют о том, что истцом приняты на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, либо в спорных МКД одновременно существуют два способа управления: управление управляющей организацией и непосредственное управление МКД.

Согласно п. 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (ст. 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Исходя из положений ч. 7.1. ст. 155 ЖК РФ, статей 313, 403 ГК РФ следует, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги. Правоотношения у ресурсоснабжающих организаций возникают исключительно с управляющей организацией, и предъявлять иски о взыскании долга ресурсоснабжающая организация уполномочена только к исполнителю коммунальных услуг.

Таким образом, внесение денежных средств собственниками за потребленную ими электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику ни коим образом не могут свидетельствовать о том, что суд, признавая правомерным проведение перерасчета истцом, фактически признал наличие в МКД двух способов управления МКД.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 991 руб. 12 коп. за период с 18.02.2014 по 20.08.2014.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, проверен и признан соответствующим положениями ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленном истцом размере правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как цена иска не превышает сумму 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявленное ответчиком 13.10.2014 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не содержит указания на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2014 года по делу N А50-18138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова