Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-28251/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А21-5605/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28251/2014) общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-5605/2014 (судья Ершова Ю.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (далее - ООО "Теплоком", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - ООО "Восточная строительная компания", Компания) о взыскании 445 762 руб. задолженности по договору подряда от 14.03.2013 N 41/13.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.08.2014 к производству принят встречный иск ООО "Восточная строительная компания" к ООО "Теплоком" о взыскании неустойки в размере 439 700,99 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору в период с 30.05.2013 по 25.07.2014.

Решением суда от 10.10.2014 с ООО "Восточная строительная компания" в пользу ООО "Теплоком" взыскано 445 762 руб. задолженности по договору подряда от 14.03.2013 N 41/13; с ООО "Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 915 руб. государственной пошлины; с ООО "Теплоком" в пользу ООО "Восточная строительная компания" взыскано 98 702 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 14.03.2013 N 41/13, 11 614 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, удовлетворенных по искам, в результате зачета: с ООО "Восточная строительная компания" в пользу ООО "Теплоком" взыскано 335 446 руб." с ООО "Восточная строительная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 11 915 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

По мнению ответчика, суд неправильно применил нормы материального права, в том числе, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

В суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил, что в целях исполнения муниципального контракта от 24.12.2012 N 19/2012 на выполнение работ по объекту "Реконструкция здания начальной школы под детский сад в пос. Придорожное Славского района Калининградской области" 14.03.2013 ООО "Восточная строительная компания" как заказчик (генеральный подрядчик по муниципальному контракту) и ООО "Теплоком" как подрядчик заключили договор подряда N 41/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика согласно условиям договора и проектно-сметной документации работы на объекте заказчика по адресу: Калининградская область, пос. Придорожное, ул. Кольцевая, д. 7. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке.

Срок выполнения работ согласован сторонами до 30.05.2013 с возможностью его продления в силу наступления форс-мажорных обстоятельств (п. 2.2, 2.3, 11.1-11.4 договора).

Разделом 2 договора стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 2 253 248 рублей с условием внесения авансовых платежей и окончательным расчетом после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение пяти банковских дней с 30.05.2013 по 15.06.2013.

Поскольку ответчик оплатил работы на 1 802 686 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части задолженности в размере 445 762 рублей.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик указывает на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, а работы, принятые по акту приемки выполненных работ от 25.02.2014 N 7 на сумму 30 000 рублей, не относятся к рассматриваемому договору.

Встречные требования заказчика основаны на п. 2.2 договора о сроках выполнения работ и п. 9.2 договора об ответственности подрядчика в случае нарушения сроков исполнения принятых по договору обязательств в виде пеней в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В то же время, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Теплоком" заявлено об уменьшении подлежащей взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 112).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Центральным банком Российской Федерации установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ООО "Теплоком" до 98 702 руб..

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 по делу N А21-5605/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов