Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 17АП-16549/14

г. Пермь

16 января 2015 г.

Дело N А60-31633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "ПРАКТИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-31633/2014

по иску ООО "ТЕХНО-КАМЕНЬ" (ОГРН 1126685019328, ИНН 6685014002)

к ООО "Строительная компания "ПРАКТИК" (ОГРН 1126658013635, ИНН 6658411836)

третьи лица: ООО "УралСнабГранит" (ОГРН 1136685003510, ИНН 6685027731), ООО "Факел-Строй" (ОГРН 1126679006332, ИНН 6679012871)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-КАМЕНЬ" (далее - истец, ООО "ТЕХНО-КАМЕНЬ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПРАКТИК" (далее - ответчик, ООО "Строительная компания "ПРАКТИК") о взыскании 525397 руб.53 коп. долга по договору подряда от 01.08.2012 N 5.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УралСнабГранит", ООО "Факел-Строй" (определение от 19.08.2014 - л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что ООО "ТЕХНО-КАМЕНЬ" является ненадлежащим истцом. Договоры цессии являются безвозмездными, что противоречит требованиям действующего законодательства. В деле нет акта сверки от 20.12.2013. Акт сверки от 04.07.2014 не отвечает признакам достоверности доказательств, поскольку отсутствуют подписи и печати уполномоченных лиц. У ответчика отсутствует задолженность по договору подряда, так как все обязательства ответчиком по договору выполнены в полном объеме, сметная стоимость работ составляет 2 368 428 руб. 20 коп., ответчиком по договору подряда были произведены выплаты в размере 5 093 088 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда: N 18 от 10.10.2012, N 34 от 23.10.2012, N 47 от 31.10.2012, N 81 от 14.11.2012, N 92 от 21.11.2012. N 105 от 28.11.2012, N 133 от 24.12.2012, N 3 от 14.01.2013. N 7 от 23.01.2013, N 11 от 29.01.2013. N 38 от 08.02.2013. N 54 от 20.02.2013, N 79 от 04.03.2013. N 87 от 07.03.2013. N 105 от 14.03.2013, N 122 от 21.03.2013, N 139 от 28.03.2013, N 184 от 25.04.2013, N 268 от 28.06.2013. N 306 от 15.07.2013. N 309 от 19.07.2013, N 338 от 12.08.2013, N 348 от 12.08.2013, N 94 от 12.02.2014, N 188 от 21.03.2014.

Заявленное ответчиком апелляционному суду ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений, апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данные платежные поручения не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств того, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции по объективным причинам, не зависящим от ответчика, не представлено. Таким образом, оснований для его принятия апелляционным судом не имеется (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "ПРАКТИК" (заказчик) и ООО "Факел-Строй" (подрядчик) заключен договор от 01.08.2012 N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами демонтаж и монтаж с последующим монтажом накрывочных плит по ул. Европейской на объекте: ТВЦ "Европейский" по ул. Европейской - пер. Невьянскому согласно приложению к договору (п. 1.1 договора). Перечень работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

Цена договора и порядок расчетов определен разделом 2 договора от 01.08.2012 N 5. В соответствии с п. 2.1.1 договора цена работ по договору определена на основании приложение N 1 и составляет 242221 руб. 70 коп. Заказчик осуществляет 50% предоплату по счету по согласованным ценам, указанным в смете к договору. Сумма договора может быть изменена в случае изменения общего объема. Внесение изменений в объем работ, влекущее изменение их стоимости, оформляется сторонами в форме дополнительного соглашения, которое с момента подписания становится неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ: дополнительное соглашение N 1, по которому подрядчик выполняет работы по монтажу потолка "Грильято" на объекте ТВЦ "Европейский" в объеме 4000 м2. Расходные материалы (анкер-клинья) подрядчик приобретает сам с последующей оплатой заказчиком. Стоимость работ по монтажу исчисляется из цены 300 руб./м2. Покупатель осуществляет оплату по факту сдачи актов КС-2 и КС-3 (п. 1, 2, 3, 5 дополнительного соглашения); дополнительное соглашение N 2, по которому подрядчик выполняет работы из своего материала, по штукатурке колонн на отм. -6.000, на объекте ТВЦ "Европейский", предварительный объем 1150 м2, отремонтировать помещения после промочки, на отм. -6.000, -3.000. Предварительная сумма дополнительного соглашения составляет 603 750 руб. Заказчик осуществляет предоплату в размере 30%, а оставшуюся часть по факту сдачи актов КС-2 и КС-З (п. 1, 2, 4, 5 дополнительного соглашения).

Между ООО "Факел-Строй" (кредитор) и ООО "УралСнабГранит" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 12, согласно которому кредитор переуступает задолженность ООО "СК "ПРАКТИК" (должник) по первоначальному обязательству, возникшему из договора подряда от 01.08.2012 N 5 согласно акту сверки от 20.12.2013, которая составляет 1 225 397 руб. 53 коп. (п. 2.1.1 договора от 20.12.2013 N 12).

Впоследствии между ООО "УралСнабГранит" (кредитор) и ООО "ТЕХНО-КАМЕНЬ" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.07.2014 N 18, согласно которому кредитор переуступает задолженность ООО "СК "ПРАКТИК" (должник) по первоначальному обязательству, возникшему из договора подряда от 01.08.2012 N 5 согласно акту сверки от 04.07.2014, которая составляет 525 397 руб. 53 коп. (п. 2.1.1 договора от 15.07.2014 N 18).

Ссылаясь на то, что к нему перешло право требования суммы 525 397 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 225397 руб. 53 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором от 01.08.2012 N 5, выполнены подрядчиком надлежащим образом.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком подтвержден представленными в материалы дела и подписанным сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ КС-2 от 22.08.2012 N 1, от 29.10.2012 N 2, от 05.10.2012 N 2, 3, от 22.10.2012 N 3, от 26.10.2012 N 3, от 05.12.2012 N 6, от 11.12.2012 N 7, 8, от 25.02.2013 N 8, 9, от 23.08.2013 N 12, 13, 14 на общую сумму 2 368 428 руб. 20 коп.

Право требования долга в сумме 525 397 руб. 53 коп. перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.12.2013 N 12, договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2014 N 18.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2014, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 525 397 руб. 53 коп.

Платежным поручением от 25.07.2014 N 669 ответчик перечислил истцу 300 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 225 397 руб. 53 коп.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711 ГК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 АПК РФ). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Поскольку право требования ООО "УралСнабГранит" уступил ООО "ТЕХНО-КАМЕНЬ" право требования суммы долга по договору от 01.08.2012 N 5 в размере 525 397 руб. 53 коп. В связи с частичной оплатой долга истцом ко взысканию заявлена сумма 225397 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Довод ответчика о том, что ООО "ТЕХНО-КАМЕНЬ" является ненадлежащим истцом, поскольку договоры цессии противоречат требованиям действующего законодательства, отклоняются, поскольку соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Само по себе отсутствие в деле акта сверки от 20.12.2013, а также отсутствие подписей и печатей сторон в акте сверки на 04.07.2014 не опровергает передачу прав кредитора истцу, вытекающих из спорного договора подряда. Наличие спорной задолженности подтверждено всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом сверки от 18.07.2014, подписанным между истцом и ответчиком, в суде первой инстанции ответчиком не оспорено (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору подряда, поскольку при стоимости выполненных по договору работ в сумме 2 368 428 руб. 20 коп. ответчиком оплачено 5 093 088 руб. 56 коп., отклоняется, как основанный на дополнительно представленных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований, указывающих на наличие оснований для такой переоценки, и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-31633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина Л.В.Дружинина