Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24158/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-38221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24158/2014) Либерти Страхование (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-38221/2014(судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в

порядке упрощенного производства по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к Либерти Страхование (ОАО)

о взыскании 39 011,46 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (место нахождения: Москва, ул. Шаболовка, д. 31, ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Либерти Страхование" (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79а, лит. "А", ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150; далее - Ответчик) о взыскании 39 011,46 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением судьи Адаева О.С. от 24.06.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 дело передано для рассмотрения судье Клиницкой О.В.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2014 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, не подтверждают наличие всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения и возложения деликтной ответственности на Ответчика.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный номер Н060ТТ178, под управлением Ломача А.М. и автомобиля Хонда, государственный номер К969НХ178, под управлением Икко В.А.

В результате указанного ДТП автомобилю Вольво, государственный номер Н060ТТ178, застрахованному Истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис N 7892W/046/19793/3), в том числе по риску "ущерб", были причиненные повреждения.

Гражданская ответственность водителя Икко В.А. на момент ДТП была застрахована Ответчиком (11.02.2013 ОАО "КИТ-Финанс страхование" переименовано в ОАО "Либерти Страхование") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 0192157346.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил СТОА ООО "Смольнинский Автоцентр" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 83 495,04 руб., что подтверждается платежным поручением N 018056 от 29.08.2013.

Согласно экспертному заключению ООО "Апэкс Групп" N 410251 от 12.10.2013 стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, составляет 78 022,93 руб.

Полагая, что при невозможности определения виновника ДТП и наличии повреждений у обоих ТС, возмещение ущерба должно быть произведено в равных долях от общего ущерба, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате 50% страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Поэтому отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Постановлением сотрудника ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2013 N 78 ДА 132249 проверка по материалу ДТП прекращена на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ, не исключает вины как водителя Икко В.А., так и водителя Ломача А.М. в произошедшем ДТП и причинении ущерба и, как следствие, не влечет освобождение страховщика причинителя ущерба от возмещения страховщику потерпевшего выплаченного страхового возмещения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Выводы органа ГИБДД о невозможности установления вины каждого из участников ДТП сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится к компетенции суда.

Поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным, то вина обоих участников ДТП признается равной.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными требования Истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 50%, выплаченного Истцом страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что по размеру спор между сторонами отсутствует, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные в сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признал обоснованными требования Истца как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу N А56-38221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева