Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-22612/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А42-4305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22612/2014) ООО "Кольское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу N А42-4305/2014(судья Евсюкова А.В.), принятое по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ООО "Кольское жилищное управление"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кольское жилищное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период январь 2014 - март 2014 года по договору энергоснабжения N 3290 от 01.04.2013 в размере 880 879 руб. 67 коп., пени, начисленных за период с 26.03.2014 по 23.05.2014 в размере 11 297 руб. 94 коп., а всего: 892 177 руб. 61 коп.

23.06.2014 истец представил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг за период январь 2014 - апрель 2014 в размере - 1 243 949 руб. 62 коп., пени в размере 29 371 руб. 22 коп, а всего: 1 273 320 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить. Заявитель полагает, что судом принят ошибочный расчет задолженности. По мнению подателя жалобы, истцом в счета необоснованно включена стоимость потерь электроэнергии, возникающих за пределами балансовой ответственности ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Северо-Запада" (Поставщик) и ООО "Кольское жилищное управление" (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 3290 от 01.04.2013 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку Исполнителю электрической энергии (мощности) в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора (раздел 2 договора).

Цена договора и порядок расчета определены сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с п. 7.5.1 договора, оплата за электрическую энергию осуществляется Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Отпустив электрическую энергию и мощность, истец за спорный период выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 243 949 руб. 62 коп., которые ответчиком оплачены не были, вследствие чего образовалась соответствующая кредиторская задолженность перед истцом.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка подлежащих уплате по договору платежей, истец начислил пени за период с 26.03.2014 по 16.07.2014 в размере 29 371 руб. 22 коп..

Неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств, наличие непогашенной кредиторской задолженности, послужили основанием для обращения ОАО "МРСК Северо-Запада" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт поставки электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. В свою очередь ответчик доказательств выполнения обязательств по оплате потребленной энергии суду не представил, иск не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты потребленной энергии, равно как и не представил суду каких-либо возражений относительно заявленных требований, а также контррасчет задолженности, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика относительно ошибочности расчета, изложенный в жалобе. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы документально свои возражения, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердил, контррасчет задолженности апелляционному суду не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, поскольку заявленный в апелляционной жалобе довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу N А42-4305/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова