Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-22106/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А32-21286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Силецкий И.В. по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-21286/2014 (судья Крылова М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания - Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой"

о признании сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" (далее - ответчик) о признании ничтожным договора поставки N 1/02-М от 06.02.2013 и о признании отсутствия задолженности истца перед ответчиком (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, л.д. 72).

Исковые требования мотивированы тем, что договор поставки N 1/02-М от 06.02.2013 прикрывал другую сделку - акт возврата товара по договору N1092367004553/12 от 13.08.2012.

Решением арбитражного суда от 16.10.2014 в иске отказано. Суд не нашёл оснований для признания сделки притворной, поскольку действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом не исследованы все признаки притворности спорной сделки, присутствовавшие при рассмотрении настоящего спора, не приняты во внимание свидетельские показания генерального директора истца. В качестве достаточных признаков истец полагает присутствие в сделках одних и тех же сторон, направленность воли сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, умышленная форма вины участников сделки, осознание сторонами последствий своих действий.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на отсутствие признаков притворности сделки, направленность воли сторон именно на тот правовой эффект, который был отражен в сделке и достигнут фактически, что подтверждается включением в реестр требований кредиторов задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 1092367004553/12 от 13.08.2012 в размере 15 814 707 рублей 50 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлена судом следующая динамика взаимодействия сторон спора.

13 августа 2012 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1092367004553/12, по условиям которого истец обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункты 1.1, 1.2, 3.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар - шпунт Ларсена Л-5 12-м в количестве 478,313 тонны по цене 38 000 руб. /тн на общую сумму 18 175 894 рубля, что подтверждается товарной накладной от 09.10.2012 N 10384 - л.д. 13.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В письме от 20.02.2013 N 02/13-163 ответчик уведомил истца о невозможности использования поставленного товара в количестве 352,873 тонны на сумму 13 409 174 рубля и просил принять указанный товар возвратом путем скорейшего вывоза его с территории строительного объекта - л.д. 24.

6 февраля 2013 года ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор купли-продажи N 1/02-М, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), подписанной сторонами, ответчик обязался поставить истцу Шпунт Ларсена Л-5 12-м в количестве 352,873 тонны по цене 38 038 руб. /тн - л.д. 20.

По товарной накладной от 06.02.2013 N 79 ответчик передал истцу товар -Шпунт Ларсена Л-5 12-м в количестве 352,873 тонны по цене 38 038 руб. /тн на общую сумму 13 422 583, 17 руб. - л.д. 21.

В этот же день стороны подписали акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекратили свои встречные обязательства на сумму 13 422 583, 17 руб. по договорам от 06.02.2013 N 1/02-М и от 09.10.2012 N 1092367004553/12 (пункт 3 акта).

Согласно пункту 4 акта взаимозачета от 06.02.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 392 124, 33 руб. - л.д. 23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 по делу N А32-27821/2012 в отношении ответчика по данному делу введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-27821/2012 ответчик по данному делу признан несостоятельным (банкротом).

Как поясняет в отзыве на апелляционную жалобу ответчик, по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-27821/2012 зачет требований, проведенный актом взаимозачета от 06.02.2013, признан недействительным.

Очевидно, что с учетом банкротства ответчика более выгодным для истца был бы возврат товара с прекращением обязательства ответчика по его оплате, чем сохранение требований к ответчику об оплате из договора купли-продажи N 1092367004553/12 от 13.08.2012, которое может быть удовлетворено только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), с возникновением требований объявленного банкротом ответчика к истцу из договора купли-продажи N 1/02-М от 06.02.2013.

Истец ссылается на ничтожность договора N 1/02-М от 06.02.2013 по мотиву притворности данной сделки, полагает, что данной сделкой прикрывалась иная сделка, а именно возврат товара по договору купли-продажи N1092367004553/12 от 13.08.2012.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Основным критерием притворной сделки, признанным как в доктринальном толковании, так и в судебно-арбитражной практике, является критерий несоответствия действительной воли сторон волеизъявлению, получающему отражение в притворной сделке.

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Именно поэтому в силу положения ст. 170 ГК РФ последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон.

Притворной сделкой обеспечивается достижение правового эффекта, который достигался бы и прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто.

При неизменности субъектного состава (т.е. когда отсутствуют признаки прикрытия сделки между одними лицами сделкой между другими лицами) о притворности сделки как правило свидетельствует несоответствие закону сделки прикрываемой.

Данный критерий в рассматриваемом случае отсутствует.

Ничто не препятствовало сторонам, желающим прекратить отношения из ранее заключенного договора купли-продажи N 1092367004553/12 от 13.08.2012, заключить соответствующее соглашение и решить судьбу взаимных обязательств по договору, в том числе судьбу неоплаченного товара. Стороны вовсе не нуждались в данном случае в ухищрениях в виде маскировки передачи товара сделкой обратной купли-продажи.

Далее, для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из пояснений истца следует, что истец желал возвратить в сферу своего владения неоплаченный ответчиком товар. Однако ничто не указывает, что такой возврат истец желал осуществить исключительно посредством механизма прекращения обязательства из заключенного ранее договора. Тот вариант, который избрали стороны, не окажись ответчик в процедурах банкротства, приводил бы к тому же итоговому эффекту: фактический возврат товара и прекращение обязательств платежа (зачетом).

Истец утверждает, что воля ответчика была направлена именно на возврат товара и ссылается на претензионное письмо от 20.02.2013 N 02/13-163.

Однако в данном письме также отсутствует указание на предлагаемый механизм завершения отношения сторон по поводу товара (Шпунт Ларсена).

Фраза "принять товар возвратом" может обозначать как возврат с прекращением обязанности платежа по ранее заключенной сделке, так и возврат посредством заключения нового договора на его обратное отчуждение.

Как следует из положений договора N 1092367004553/12 от 13.08.2012, а также положений п.1 ст.223, ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения товара по товарной накладной N10384 от 09.10.2012 ответчик стал собственником данного товара и мог распорядиться им по своему усмотрению.

Из текста договора N 1/02-М от 06.02.2013 следует, что товар отчуждался по иной цене, что само по себе исключает возможность усмотреть в действиях ответчика истинную волю на возврат товара как неоплаченного в рамках взаимодействия сторон по ранее заключенному договору N1092367004553/12 от 13.08.2012.

Как поясняет ответчик, его воля была направлена на то, чтобы получить встречное предоставление в размере 13 422 583, 17 руб., реализовав неиспользуемый в производственной деятельности товар, причем получив при этом экономическую выгоду.

Воля и волеизъявление ответчика явно совпадали, при этом в деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о несовпадении воли и волеизъявления истца.

Оценивая оспариваемый договор купли-продажи, суд первой инстанции верно установил, что наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты продукции стороны установили в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора от 06.02.2013 N 1/02-М (пункт 1.2 договора, приложение N 1 к договору), то есть воля сторон по данному договору была направлена на передачу товара в собственность покупателя за плату, на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу продукцию, согласованную сторонами в спецификации к договору, по товарной накладной 06.02.2013 N 79.

Для целей расчета по сделке стороны подписали акт зачета встречных однородных требований от 06.02.2013.

Суд первой инстанции верно указал: истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка не отвечает условиям, установленным статьей 153 ГК РФ, что действия ответчиков не были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству.

В письменных пояснениях истец указывает на то, что не знал о введении в отношении ответчика процедур банкротства.

Эти пояснения выявляют истинную причину происшедшего с истцом: истец как предприниматель проявил небрежность, не воспользовался возможностью отследить вопрос о наличии либо отсутствии дела о банкротстве в отношении ответчика на сайтах (в частности, на сайте http://kad.arbitr.ru/ определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 о введении в отношении ответчика наблюдения опубликовано 26.12.2012).

В данном случае речь идет о юридической ошибке истца и экономическом просчете при совершении сделки, признаки притворной сделки отсутствуют.

Подлежит отклонению довод истца о том, что судом первой инстанции не были отражены и оценены в решении свидетельские показания генерального директора истца Судиловского Сергея Анатольевича.

Являясь законным представителем истца, Судиловский С.А. не подлежит приглашению в судебное заседание для дачи свидетельских показаний, так имеет иной процессуальный статус. Пояснения генерального директора истца являются объяснениями лица, участвующего в деле (ст. 81 АПК РФ), но не свидетельскими показаниями (ст.88 АПК РФ).

Апелляционный суд не установил оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки купли-продажи товара, в связи с чем договор от 06.02.2013 не может быть оценен как притворный. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оснований для признания факта отсутствия задолженности истца перед ответчиком не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-21286/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина