Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-17895/14

г. Самара

15 января 2015 г.

Дело N А65-17072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Лирона Наилевича

на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27 октября 2014 года по делу N А65-17072/2014 (судья Никулина И.Г.),

по иску общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" (ОГРН 1141690019085, ИНН 1660199049), Республика Татарстан, г.Казань,

к индивидуальному предпринимателю Латыпову Лирону Наилевичу (ОГРН 305166016600045, ИНН 166001047606), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 1 397 500,00 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Центр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Латыпову Лирону Наилевичу (далее - ответчик), о взыскании

1 397 500,00 руб. долга.

Решением Республика Татарстан от 27 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене поскольку суд не принял во внимание тот факт, что директор ООО "Азимут-Центр" имел доступ ко всем расчетным счетам и печати ИП Латыпов Л.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27 октября 2014 года по делу N А65-17072/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 26 марта 2014 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 571 500 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2014 (п. 2.2).

В соответствии с п. 1.3. договора, заем является беспроцентным.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предоставил ответчику займ, данный факт подтверждает платежным поручением N 30 от 07.04.2014 на сумму 103 500 руб.; N 182 от 29.05.2014 на сумму 136 000 руб.; N 3 от 27.03.2014 на сумму 920 000 руб.; N 6 от 31.03.2014 на сумму 528 000 руб.; N 2 от 26.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Ответчиком частично возвращена сумма займа, что подтверждается представленными платежными поручениями N 419 от 23.04.2014 на сумму 40 000 руб.; N 408 от 15.04.2014 на сумму 40 000 руб.; N 405 от 14.04.2014 на сумму 150 000 руб.; N 396 от 11.04.2014 на сумму 40 000 руб.; N 388 от 08.04.2014 на сумму 200 000 руб.

В соответствии с п.2.1. договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

14 июля 2014 года истцом в адрес ответчика было направленно требование о возврате суммы займа досрочно в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что факт получения займа индивидуальным предпринимателем Латыповым Л.Н., наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что директор ООО "Азиут-Центр" имел доступ ко всем расчетным счетам ответчика, его печати, а договор займа был заключен без участия ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что данные доводы в суде первой инстанции не приводились, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации договора, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.

Кроме того, о выдаче истцом ответчику займа по договору свидетельствует осуществление ответчиком частичного возврата денежных средств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 27 октября 2014 года по делу N А65-17072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов