Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-13367/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-50383/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года, принятое судьей Барановой О.И., по делу N А41-50383/14, по исковому заявлению ООО СК "Цюрих" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании 170 527 руб. 58 коп.

Решением суда от 06.10.2014 г. по делу N А41-50383/14 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 50 527 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО СК "Цюрих" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки Митсубиси, г.р.з. Р765ВХ190, застрахованному на момент аварии в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0001617437, по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно административному материалу столкновение произошло вследствие действий водителя Мальцева О.Н., нарушившего п.п. 6.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, г.р.з. С009УН190, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ N 0629288454, и в ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования ДСАГО полис N 8281759 от 02.10.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г.р.з. Р765ВХ190 составила 290 527 руб. 58 коп., что подтверждается расчетом N У991-01409116/13 от 27.06.2013 г., актом о страховом событии N У991-01409116/13/1 от 16.07.2013 г.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 290 527 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 128910 от 18.07.2013 г.

ОАО СГ "МСК" выплатило по полису ОСАГО в добровольном порядке 120 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 170 527 руб. 58 коп. ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение повреждений в результате ДТП автомобилю, застрахованному истцом, выплата истцом страхового возмещения, виновность в ДТП водителя автомобиля, застрахованного ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании 170 527 руб. 58 коп. основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции сделан вывод, что размер ущерба подлежащего возмещению должен рассчитываться с учетом выплаченного возмещения по ОСАГО в размере 120 000 руб., а также с учетом безусловной франшизы согласно полису добровольного страхования в размере 120 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в рамках полиса ОСАГО осуществлена выплата 120 000 руб.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба в сумме 170 527 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что указанные суммы не подлежат взысканию, поскольку из суммы ущерба подлежит вычитанию сумма франшизы по договору добровольного страхования в размере 120 000 руб., апелляционный суд считает несостоятельными.

Приведенный ООО "Росгосстрах" расчет размера страхового возмещения не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4, пункт 38) не следует, что безусловную франшизу следует применять к сумме ущерба свыше 120 000 руб.

При указанных обстоятельствах, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 170 527 руб. 58 коп.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в постановлении ФАС МО по делу N А41-30726/13.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2014 г. по делу N А41-50383/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Цюрих" (ИНН 7710280644) страховое возмещение в размере 170 527 (сто семьдесят тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) руб. 83 коп.

Судья

Е.Н. Короткова