Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-23177/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-15566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Ляпин В.В. по доверенности от 26.12.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23177/2014) ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-15566/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Гефест"

к ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гефест" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны 116/1 Лит. Е/619, ОГРН: 1047818010426) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (адрес: Россия 346519, г Шахты, Ростовская обл., ул. Чаплыгина 54, ОГРН 1046155009174) о взыскании задолженности в размере 1 315 000 руб., неустойки в размере 29 874 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 22/05/13 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика оборудование на общую сумму 3 450 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 721 от 17.12.2013 с отметками ответчика о получении товара.

Обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

27.01.2014 истец направил ответчику претензию исх.N 95 с требованием об оплате задолженности.

В добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Условиями договора и спецификации N 5 от 19.07.2013 согласовано, что оплата оборудования должна была быть произведена ответчиком на следующих условиях: 30% стоимости оборудования на условиях авансового платежа, оставшиеся 70% на условиях отсрочки платежа, в срок не более трех банковских дней с момента поступления оборудования на склад покупателя.

Из материалов дела усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим требованием ответчиком частично оплатил поставленный товар на сумму 1 535 000 руб., в связи с чем задолженность на момент подачи рассматриваемого искового заявления составила 1 915 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 71-76).

Доказательств исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности в размере 1 315 000 руб., в связи с чем апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 Договора согласовано, что в случае просрочки оплаты товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,02% от неоплаченной суммы, но не более 5% от просроченной суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.12.2013 по 17.03.2013, с учетом возражений ответчика по периоду ее начисления и с учетом произведенных частичных оплат, составил 29 874 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям Договора, контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности данного вывода суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Размер расходов на услуги представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.02.2014, заключенным с Ляпиным Всеволодом Владимировичем, платежным поручением от 27.02.2014 N 104 на сумму 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Разумность понесенных расходов определяется судом с учетом обстоятельств дела, в том числе: сложности спора, времени на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела, и прочих условий.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является разумной и подлежит удовлетворению в полном объеме. Апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерности данного вывода суда.

Довод подателя жалобы о неправомерности рассмотрения уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82). Более того, материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 с уточненным размером задолженности (л.д. 77, 78, 80).

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-15566/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева