Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-6395/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А19-10865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2014 года по делу N А19-10865/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (ОГРН 1073818001685; ИНН 3818023243; Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Калинина, 2-1) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхову В.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой И.А. о признании незаконным бездействия,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани": не было;

от заинтересованного лица, Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, Иркутск Город, Партизанская Улица, 79);

от третьих лиц:

должника, общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ОГРН 1071433000209, ИНН 1433022101) : не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани", обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхову В.В., судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой И.А. о признании незаконным бездействия:

- по не наложению ареста на имущество должника;

- по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства;

- по не даче ответов на обращения взыскателя исх. N 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. N 2152-19/31-9 от 10.06.2014,

и обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В. произвести арест имущества Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ", в том числе дебиторской задолженности, автотранспорта, самоходных машин и других видов техники, компьютерной техники и т.д. в размере задолженности по исполнительному производству и направить в сроки, установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии соответствующих постановлений в адрес взыскателя; осуществить розыск должника Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ", его имущества и руководителей в рамках исполнительного производства N 61121/13/25/38; направить соответствующие запросы в Гостехнадзор Республики Саха, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РС (Я), ГИБДД РС (Я), в целях выявления его имущества, потому что ранее должник был зарегистрирован в г. Мирный Республики Саха (Якутия) и там осуществлял свою хозяйственную деятельность; обязать ответчиков дать мотивированные ответы на обращения взыскателя исх. N 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. N 2152-19/31-9 от 10.06.2014 г. в срок, установленный ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В. привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" Кодякова А.М. к уголовной ответственности по ст.ст. 177, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2014 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконными полностью бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В., судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ивановой И.А.:

- по не наложению ареста на имущество должника;

- по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства;

- по не даче ответов на обращения взыскателя исх. N 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. N 2152-19/31-9 от 10.06.2014, как несоответствующие Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Поляхова В.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани".

Принимая указанное решение, суд первой инстанции считает, что ответчиками по исполнительному производству N 61121/13/25/38 было допущено незаконное бездействие по не наложению ареста на имущество должника; по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства; по не даче ответов на обращения взыскателя исх. N 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. N 2152-19/31-9 от 10.06.2014 г.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200281332158.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что в сводном исполнительном производстве имеются сведения о том, что должник имеет 2 расчётных счета, на которые судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу налогового органа должник имущества не имеет.

По месту совершения исполнительских действий по месту регистрации должника, его место нахождение не установлено, о чем составлены акты.

06.08.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о даче поручения, которое направлено для исполнения в Мирнинский ОСП, а исполнительное производство приостановлено.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301627.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301658.

Представитель Отдела УССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200282301641.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-3370/2013 02.10.2013 г. вынесено решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ИНН 1433022101, ОГРН 1071433000209) в пользу ООО "СП Транс Компани" 3 262 237 руб. 02 коп.

В исполнение данного решения 11.11.2013 выдан исполнительный лист АС N 004300378 от 02.10.2013 г. (т. 1, л. 73)

Согласно сведениям налогового органа Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ИНН 1433022101, ОГРН 1071433000209) зарегистрировано по адресу 664047, Иркутская область, Иркутск, ул. Александра Невского 99,3,9. (т. 1, л. 77).

04.12.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "МАКСИМ" (т. 1, л. 75).

10.01.2014, судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах из подразделения ГИБДД ТС МВД России - нет сведений (т. 1, л. 98).

03.02.2014, 15.02.2014, судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос о предоставлении информации от операторов связи ОАО Мегафон, ОАО "ВымпелКом" - нет сведений (т. 1, л. 99, 100).

14.04.2014, 17.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014 судебный пристав-исполнитель получил ответ на запрос в кредитные организации - нет сведений (т. 1, л. 101,102,103,104, 106).

Актом от 15.05.2014 судебный пристав-исполнитель установил об отсутствии должника по адресу Иркутск, ул. Байкальская 249 (т. 1, л. 107).

Актом от 23.06.2014 судебный пристав-исполнитель установил об отсутствии должника по адресу Иркутск, ул. А. Невского д. 99, корт. 3 кв. 9 (т. 1, л. 108).

27.06.2014 года, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л. 109), в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество.

08.07.2014 взыскатель по электронной почте обратился в суд с рассматриваемыми требованиями в Арбитражный суд.

06.08.2014 старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству (т. 1, л. 110).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из заявления общества одним из его требований, было требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Статьей 122 названного закона установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 04.12.2013, взыскать должен был по истечении двух месяцев с указанной даты о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства обратиться с заявлением о его признании его бездействия незаконным.

Кроме того из обращения взыскателя исх. N 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. к судебному приставу-исполнителю следует, что он был уведомлен о том, что судебный пристав-исполнитель 04.12.2013 года возбудил исполнительное производство N61121/13/25/38.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства 08.07.2014 года, он пропустил срок, установленный ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, у суда первой инстанции не было законных оснований в данной части удовлетворять требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции также не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку пропустив срок на обжалование, заявитель не просил о восстановлении срока и не привел причин уважительности его пропуска.

Ссылка суда первой инстанции на ст. 198 АПК РФ в отрыве от ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является ошибочной, поскольку ст. 122 устанавливает специальный срок и порядок обжалования.

В отношении требований заявителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника и по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.3).

Статьёй 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Статьей 80 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1).

Арест на имущество должника применяется (ч.3):

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

Из указанного следует, что арест, является мерой принудительного исполнения исполнительного документа направленный на обеспечение сохранности имущества, которое подлежит в данном случае реализации.

Таким образом, мера, связанная с применением ареста имущества и вынесением соответствующего постановления, подлежит применению при наличии у должника имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскные.

Между тем как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель какого-либо имущества должника на которое может быть обращено взыскание и соответственно наложен арест, не установил. Заявитель также не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, на которое судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание и наложить арест.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств наличия у должника имущества, у суда первой инстанции не было законных оснований признавать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника и по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель исполнитель вправе совершать указанные действия исключительно при наличии имущества у должника. При отсутствии такого имущества, оснований совершать указанные действия, у судебного пристава-исполнителя нет.

То обстоятельство, что, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял всех мер к розыску имущества должника, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на имущество должника и по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника.

Ненадлежащий розыск имущества, обуславливается бездействием по свершению иных обязанностей, связанных исключительно с розыском имущества, направлением запросов и т.п.

В отсутствие данных об имуществе должника, суд апелляционной инстанции не находит, что бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в указанной части, суд апелляционной инстанции также считает ошибочными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в не даче ответов на обращения взыскателя исх. N 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. N 2152-19/31-9 от 10.06.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вступившим в действие 09.05.2013 года Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 05.04.2013 N 49-ФЗ введена в действие статья 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку на момент обращения к судебному приставу-исполнителю исх. N 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. (т.1, л. 18) отсутствовал специальный порядок рассмотрения обращений, заявлений участников исполнительного производства, то подлежало применить общий порядок рассмотрения таких обращений, установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 12 названного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Поскольку в деле отсутствуют иные сведения о дате вручения данного обращения судебному приставу-исполнителю, срок рассмотрения данного обращения истек 10.03.2014.

Таким образом, заявитель 11.03.2014 знал или должен быть знать о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его обращения и не представлению соответствующего ответа.

Как было указано ранее, установленный ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней, который в данном случае заявитель пропустил, обратившись в суд 08.07.2014.

На момент вручения судебному приставу-исполнителю обращения исх. N 2152-19/31-9 от 10.06.2014 (т. 1, л. 19) уже действовала ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Названная норма устанавливает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Принимая во внимание, что в деле нет иных сроков вручения данного обращения судебный пристав-исполнитель, чем 10.06.2014, то сроком вручения ответа заявителю на данное обращение является 20.06.2014 года.

Как было указано ранее, установленный ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней и истек 30.06.2014, который в данном случае заявитель пропустил, обратившись в суд 08.07.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции также не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку пропустив срок на обжалование, заявитель не просил о восстановлении срока и не привел причин уважительности его пропуска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2014 по делу N А19-10865/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "СП Транс Компани" (ОГРН 1073818001685; ИНН 3818023243) отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: по не наложению ареста на имущество должника; по не направлению копий постановлений о наложении ареста на имущество должника и о возбуждении исполнительного производства; по не даче ответов на обращения взыскателя исх. N 1934-19/31-7 от 07.02.2014 г. и исх. N 2152-19/31-9 от 10.06.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов