Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-15563/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-56377/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Новиков В.В., представитель по доверенности от 28.11.2014 N 509,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-56377/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2014 N5/648/147,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 27.08.2014 N 5/648/147 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N161/2004-ОЗ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 по делу N А41-56377/14 заявление ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" удовлетворено частично. Постановление по делу об административном правонарушении N5/648/147, вынесенное 27.08.2014 государственным административно-техническим инспектором Московской области о привлечении открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", изменено в части размера назначенного наказания, снизив административный штраф с 100 000 рублей до 50 000 рублей (том 2, л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Госадмтехнадзора извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 из Солнечногорской городской прокуратуры Московской области в адрес территориального отдела N 5 Госадмтехнадзора Московской области поступило обращение ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о возникновении в июне 2014 года случая навала строительного мусора и грунта со стороны неустановленных лиц, проникших на территорию земельного участка ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

15.08.2014 консультантом территориального отдела N 5 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории по адресу: Московская область, СП Луневское, вблизи д. Исаково, вдоль подъездного пути к ВЗУ, в ходе которого выявлены очаговые навалы отходов строительного, бытового мусора и грунта общим объемом около 60 кубических метров.

По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 15.08.2014 N 5/648 (том 1, л.д. 15-16).

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (том 1, л.д. 22-23).

22.08.2014 ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" консультантом территориального отдела N 5 Госадмтехнадзора Московской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ (том 1, л.д. 17-18) и выдано предписание N 5/648/147 об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 21.09.2014 (том 1, л.д. 21).

27.08.2014 консультантом территориального отдела N 5 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/648/147 о привлечении ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, л.д. 19-20).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, изменяя постановление в части назначенного наказания исходил из необходимости снижения размера штрафа до 50 000 рублей. При этом суд не установил нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ОАО "МАШ" требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом Московской области N 161/2004-03 определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, территория по адресу: Московская область, СП Луневское, вблизи д. Исаково, вдоль подъездного пути к ВЗУ, не содержалась надлежащим образом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории (объекта) от 15.08.2014 N 5/648 (том 1, л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении от 22.08.2014 (том 1, л.д. 17-18), в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту (том 1, л.д. 22-23).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения в действиях ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события правонарушения отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанная территория является закрытой.

В протоколе об административном правонарушение от 22.08.2014 N 5/648/147 имеется ссылка на часть 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-0 от 29.11.2005 "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", которая трактуется как юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административное правонарушение выявлено на территории Солнечногорского района Сельского поселения Луневское в д. Исаково.

Поскольку Нормами и правилами по благоустройству территории муниципального образования сельское поселение Луневское предусмотрена ответственность по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории в пределах 50 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности или пользовании которого находится указанная территория, судебная коллегия приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Из материалов дела следует, что при определении размера штрафа обществу назначена санкция в размере 100 000 рублей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Также необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающее ответственность обстоятельство - добровольное исполнение предписания N 5/648/147 об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 21.09.2014, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания путем снижения размера наложенного административного штрафа с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает верным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим решение суда первой инстанции о снижении размера штрафа до 50 000 рублей является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Таким образом, закон устанавливает обязательное извещение о юридического лица (его законного представителя) о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при условии надлежащего извещения юридического лица (его законного представителя).

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет, в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове для составления протокола обществу вручено 20.08.2014, о чем имеется отметка с присвоением входящего номера N 1467 (том 1, л.д. 14).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ОАО "МАШ" Новиковой В.В., действующей на основании доверенности от 14.04.2014 N 185 (том 1, л.д. 131).

В пункте 8 протокола имеется подпись законного представителя по ОАО "МАШ" Новиковой В.В. о месте, дате и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении от 27.08.2014 N 5/648/147 вынесено в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ также в присутствии представителя ОАО "МАШ" Новиковой В.В. действующей на основании доверенности от 14.04.2014 N 185.

Следовательно, обществу было известно время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого принято оспариваемое обществом постановление.

В рассматриваемом случае административным органом не допущено нарушений порядка привлечения ОАО "МАШ" к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года по делу N А41-56377/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко