Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 05АП-16038/14

г. Владивосток

16 января 2015 г.

Дело N А51-30050/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-16038/2014

на определение от 25.11.2014 судьи А.П. Филатовой

о прекращении производства

по делу N А51-30050/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН7707329152, ОГРН1047707030513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (ИНН2520004260, ОГРН1072511004060)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника,

при участии:

от уполномоченного органа - Дударь Н.В. по доверенности N 12-036-16-697 от 04.03.2013, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Групп" (далее по тексту - должник, ООО "Мастер Групп", общество) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Определением суда от 28.10.2014 заявление принято к производству арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.11.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края. В обоснование своей позиции отметил, что существует реальная возможность привлечения руководителя общества Задорожного О.М. к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в период конкурсного производства. Также отметил, что уполномоченным органом представлены доказательства поступления в конкурсную массу имущества. Указал, что уполномоченный орган заявил о готовности финансирования расходов в деле о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

В судебное заседание явился уполномоченный орган. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела, в результате осуществления хозяйственной деятельности у общества образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 343 455 рублей по НДФЛ, в третью очередь: 766 811,58 рублей, 168 512,32 рублей пени, 73 918 рублей штрафа.

Согласно заявлению, материалам дела, ООО "Мастер Групп" по адресу регистрации отсутствует, последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган 31.03.2014 за 12 месяцев 2013 года, по данным регистрирующих органов общество имущества не имеет.

В связи с задолженностью по уплате обязательных платежей в течение более трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто то, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа о возможности погашения судебных расходов за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку заявитель не обосновал ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения указанного лица к такой ответственности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение процедуры банкротства при отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу признается апелляционным судом законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган заявил о готовности финансирования расходов в деле о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 отклонятся апелляционной коллегией, так как судом первой инстанции данный довод исследовался и ему дана верная оценка о том, что возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Обоснования возможности погашения судебных расходов за счет иных кредиторов, готовых нести в полном объеме расходы по делу о банкротстве общества, уполномоченный орган не представил.

Доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не может служить доказательством вероятности обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, поскольку он составляется на определенную дату, и его достоверность подлежит подтверждению первичными документами. Однако доказательств фактического наличия у должника основных средств, дебиторской задолженности, реальности ее взыскания в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2014 по делу N А51-30050/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко