Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-25888/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-37233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Берсенева В.В., доверенность N 01/15 от 01.01.2015

от ответчика: Федосеева О.В., доверенность от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25888/2014) общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 делу N А56-37233/2014(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградская областная тепло-энергетичекая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

о взыскании 1 153 984 руб. 21 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградская областная тепло-энергетичекая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ответчик), в котором, с учетом уменьшения цены иска просило взыскать с ответчика 1 153 984 руб. 21 коп. задолженности по оплате потребленной по договору N 28/Т/К/13 от 01.08.2013 в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 тепловой энергии.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агентство комплексного обслуживания", мотивируя тем, что 01.03.2014 ООО "Восток" заключило с ООО "Агентство комплексного обслуживания" договор управления многоквартирного дома, в соответствии с которым передало дом в управление ООО "Агентство комплексного обслуживания"; письменный мотивированный отзыв по существу спора ответчик суду не представил.

Учитывая, что в настоящем деле истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, то есть возникшая до момента фактического перехода обязанностей по управлению многоквартирным домом к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного обслуживания", судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и обязанности последнего, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что фактически переход обязанностей по управлению МКД к ООО "АКО" состоялся 01.03.2014, в связи с чем отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении ООО "АКО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора неправомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом- "Ленинградская областная теплоэнергетическая компания" (Ресурсоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (Исполнителем) заключен договор теплоснабжения N 28/Т/К/13 от 01 августа 2013 года (далее - Договор), по которому Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать подачу Исполнителю коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения Потребителей, проживающих в жилых помещениях многоквартирных жилых домов согласно Приложению N 1 к Договору, а Исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (п. 1.1 Договора),

В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1 300, 333 Гкал на общую сумму 2 536 773 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 235 от 31.01.2014, N 1350 от 28.02.2014, N 2046 от 31.03.2014.

Акты выполненных работ N 235 от 31.01.2014, N 1350 от 28.02.20]4 были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Акт выполненных работ N 2046 от 31.03.2014 вручен ответчику 15.04.2014. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

В соответствии с п. 8.2 Договора при неполучении Ресурсоснабжающей организацией подписанного акта либо мотивированного письменного возражения в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта выполненных работ Исполнителем, количество тепловой энергии считается согласованным, акт считается принятым (подписанным) Исполнителем.

Подписанный со стороны ответчика Акт выполненных работ N 2046 от 31.03.2014 истцу не возвращен, мотивированные письменные возражения ответчик истцу не направлял.

Таким образом, количество отпущенной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, указанное в Акте выполненных работ N 2046 от 31.03.2014, ответчиком не оспорено, следовательно, в силу пункта 8.2 договора акт считается принятым (подписанным) ответчиком.

Ответчик частично уплатил сумму потребленной в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 тепловой энергии по договору, в связи с чем, сумма задолженности ответчика составила 1 153 984 руб. 21 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 1 153 984 руб. 21 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах оказанных услуг, суд признал требования истца правомерными.

Ответчиком документально обоснованных возражений суду первой инстанции представлено не было.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный договор заключен ответчиком как Застройщиком в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ. Согласно данной норме права до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 указанной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с указанной статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Разрешение на ввод многоквартирного дома N 20 по Крикковскому шоссе в эксплуатацию было получено 29.12.2011 и управление данным домом с даты ввода в эксплуатацию осуществлял Застройщик.

Согласно действующему законодательству РФ для управляющей организации документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:

если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой, а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 20 по Кировскому шоссе в г. Кингисепп Ленинградской области (Протокол N. 1/2014 от 15.06.2014), а также письму ООО "АКО" исх. N Ше-1 от 01.08.2014 управление многоквартирным домом N 20 по Крикковскому шоссе осуществляется ООО "АКО" только с 16.06.2014.

Учитывая, что в настоящем деле предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, т.е. возникшая до момента фактического перехода обязанностей по управлению многоквартирным домом к ООО "АКО", суд первой инстанции обоснованно счел, что судебный акт не мог повлиять на права и обязанности последнего. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-37233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина