Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-12768/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-28315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "РИНЭК" (ИНН: 7717116185, ОГРН: 1037739768550):: Шепталовой С. В., представителя (доверенность N 014-СВ/15 от 12.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" (ИНН: 5013006792, ОГРН: 1025001628134): представитель не явился, извещен (по сообщению сайта "Почта России", судебный акт вручен 30.12.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "РИНЭК" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2013 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-28315/14 по иску Закрытого акционерного общества "РИНЭК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг-М" о взыскании 57 418 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РИНЭК" (далее - ЗАО "РИНЭК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченное ответственностью "Автотрейдинг-М" (далее - ООО "Автотрейдинг-М") о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 57 418 руб. 40 коп. - неустойки, выплаченной грузополучателю в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции N 1098 от 16 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской от 28 августа 2014 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку истцом не подтвержден факт выплаты неустойки за нарушение договорных обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РИНЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предметом искового требования ЗАО "РИНЭК" явилось взыскание с ООО "Автотрейдинг-М" в порядке регресса неустойки в размере 57 418 руб. 40 коп. уплаченной грузополучателю в связи с просрочкой доставки груза в течение 20 дней.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с накладной отправителя (экспедиторской распиской) от 15.07.2013 г. N мскд-16984 ООО "Автотрейдинг-М" приняло на себя обязанность по оказанию услуги транспортной экспедиции - по доставке груза ЗАО "РИНЭК" (грузоотправителя) в адрес ОАО "Славнефть-ЯНОС" (грузополучателя), но исполнило его с нарушением срока доставки груза.

С учетом условий сложившегося между сторонами спора правоотношения, оно носят характер договора транспортной экспедиции, поскольку его предметом является организация перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи ответчику товара для доставки грузоотправителю истцом представлены апелляционному суду транспортная накладная отправителя (экспедиторская расписка) от 15.07.2013 г. N мскд-16984, товарная накладная N 1825/483 от 09.07.2013 г. (л.д. 123, 128).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные доказательства, апелляционный суд установил, что факт получения груза ответчиком

в г. Москве и передачи его грузополучателю в г. Ярославле нашел свое подтверждение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", утвержденный постановлением Правительства РФ от 15.04.2001 N 272, а также на статью 785 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, поскольку эти правовые нормы регулируют деятельность перевозчика и не имеют отношения к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 87-ФЗ, экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что в накладных конкретные сроки доставки груза стороны не согласовали, то довод истца о нарушении ответчиком сроков оказания услуг является необоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявителем апелляционной жалобы представлены суду доказательства оплаты грузополучителю - ОАО "Славнефть-ЯНОС" неустойки в сумме 57 418 руб. 40 коп.

При этом было указано, что санкция за нарушение срока доставки товара была предусмотрена в договоре, заключенном с грузополучателем. Между тем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду этот договор не был представлен.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

С учетом того, что вина ответчика в нарушении сроков доставки груза не доказана, то оплата истцом неустойки по его обязательствам перед грузополучателем не является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению указанных затрат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в своих требованиях. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2014 года по делу А41-28315/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк