Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 04АП-6248/14

г. Чита

16 января 2015 г.

Дело N А58-5856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня "Рыба Арктики" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2014 года по делу N А58-5856/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) к Республиканскому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу второго уровня "Рыба Арктики" (ИНН 1435253866, ОГРН 1121435006087) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Терских В.С.

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Федотовой М.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Татариновой Х.В.

от заявителя: Джумвонг С.В., представителя по доверенности от 09.12.2014;

от заинтересованного лица: Кондакова В.Н., представителя по доверенности от 15.12.2014 года, Монгуш А.А., представителя по доверенности от 08.12.2014 года;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Республиканского сельскохозяйственного потребительского кооператива второго уровня "Рыба Арктики" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Кооператив, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Кооператива в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду следующее.

Суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание без согласия Кооператива, т.к. он отсутствовал на предварительном судебном заседании. Суд не выносил определение в порядке ст. 137 АПК РФ о переходе в судебное заседание и не извещал кооператив о месте и времени рассмотрения дела.

Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен в отсутствие законного представителя Кооператива.

Между тем представитель явился для составления протокола 13.08.2014, но ему было сказано, что составление протокола будет отложено, о чем ему сообщат. Между тем протокол составлен в его отсутствие. Суд не дал оценки свидетельским показаниям и пропуску в Роспотребнадзор. Между тем суд не опросил должностное лицо Львову Е.И. в качестве свидетеля.

Суд не дал оценки тому, что на момент проверки договор аренды цеха и оборудования расторгнут, и последнее было возвращено собственнику ООО "Якутский рыбзавод", и следовательно продукция обнаруженная в цехе не принадлежат Кооперативу.

Суд не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении не вручался Кооперативу.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с доводами не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Определением от 22 декабря 2014 года судебное разбирательство по апелляционной жалобе по настоящему делу было отложено в порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ, о чем соответствующая информация размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.12.2014.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.11.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.10.2014 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 300 000 руб. штрафа с конфискацией согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 07.08.2014, сохранной расписке от 07.08.2014: сельдь ТО н/р 1 сорт, ООО "Трал-Мастер" СРТМ "Алтын", масса нетто 20 кг, дата изготовления 17.11.2013, срок хранения 7 месяцев (срок годности до 20.06.2014), упаковано в сандвич-пакеты, всего 3 тонны, 150 упаковок.

Согласно материалам дела, с требованием о привлечении Кооператива к административной ответственности 15.09.2014 обратился Роспотребнадзор в порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением 17.09.2014 года судом данное заявление принято к рассмотрению в связи с чем, им назначено предварительное судебное заседание на 13.10.2014 на 09 ч. 30 мин. (т.1, л. 2).

13.10.2014 года представитель кооператива в судебное заседание не явился. Уведомление направленное ему о месте и времени судебного заседания по адресу государственной регистрации возвращено в суд в связи с истечением срока хранения после неоднократного направления извещения получателю (т.1, л. 8, 80).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, а также Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" считает, что данное уведомление свидетельствует о надлежащем извещении кооператива о месте и времени предварительного судебного заседания, поскольку он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),

Как следует из протокола судебного заседания суд в соответствии со ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции 13.10.2014 в судебном заседании объявил перерыв до 17.10.2014 до 10 ч. 50 мин. (т. 2, л. 12) о чем размещено соответствующее объявление в сети Интернет.

17.10.2014 года судебное заседание было продолжено в присутствии представителя административного органа и кооператива.

17.10.2014 суд первой инстанции, руководствуясь ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.10.2014 до 14 ч. 10 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено в присутствии представителей административного органа и кооператива.

Каких либо возражений представителя кооператива о переходе суда от предварительного судебного заседания к судебному заседанию заявлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 710/12).

Как следует из материалов дела, кооператив воспользовался своим правом на самостоятельное получение информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и явился в судебное заседание 17.10.2014 года, реализовав тем самым свои процессуальные права, что указывает на то, что данное лицо было уведомлено о переходе рассмотрения дела в судебное заседание, а также о месте и времени судебного заседания.

Ссылка заявителя на постановление ФАС ФСО от 02.12.2009 N 58-4385/09 в данном случае не применима, поскольку в настоящем деле представитель кооператива явился в судебное заседание 17.10.2014, что свидетельствует о его надлежащем извещении.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, не вынес отдельного определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, а отразил это в протоколе судебного заседания, хотя и является процессуальным нарушением, но в данном случае оно не привело к принятию судом в данной части неправильного решения, поскольку представитель кооператива явился в судебное заседание, самостоятельно предприняв меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобе о существенном нарушении судом первой инстанции применения норм процессуального права.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие его представителя, что не оспаривается сторонами.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч.2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч.3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч.4.1).

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, кооператив зарегистрирован по адресу Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Труда 1. (т.1, л. 80).

Из материалов дела следует и не оспаривается кооперативом, что он был извещен о месте и времени составления протокола (т. 1, л. 56).

В судебном заседании представитель кооператива подтвердил, что явился он с опозданием, не более чем на 2 часа от назначенного на 10 ч. 00 мин времени.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит, что материалами дела подтверждается, что лицу, явившемуся для составления протокола об административном правонарушении 13.08.2014 с опозданием, было отказано в допуске к его составлению.

В силу указанного у суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что представитель кооператива не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении.

Ссылка на то, что необходимо было допросить работника Роспотребнадзора Львову Е.И., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо составило протокол, в силу чего его пояснения будут носить субъективный характер. Доказательств объективного характера о том, что представитель кооператива не был допущен к составлению протокола, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ему не был вручен надлежащим образом, по следующим основаниям.

В материалах дела имеются сведения, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен кооперативу 14.08.2014 почтовый идентификатор 67702776504458 (т.1, л.62) по месту его регистрации.

Согласно данным сайта почта России, почтовая корреспонденция с данным идентификационным номером возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Как указывалось ранее судом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Довод кооператива о том, что протокол ему должен быть вручен в день его составления, чего не было сделано, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как подтверждается пояснениями заявителя, он существенно опоздал на его составление, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие.

В таком случае, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех дней со дня составления указанного протокола он направляется такому лицу.

Как усматривается из материалов дела, указанное и было сделано административным органом, что свидетельствует о том, что оно действовало в рамках установленных правил.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Действия ч. 1 данной статьи состоят в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, кооперативу вменяется нарушение п.7, 8, 13 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившееся в следующем.

Так, основным видом деятельности РСХПК "Рыба Арктики" является переработка, хранение и сбыт рыбы и рыбной продукции.

На момент проверки 07.08.2014, у РСХПК "Рыба Арктики" имелась готовая продукция в количестве 9 140,119 кг (л.д. 97), в том числе сельдь слабосоленая 22,26 кг, сельдь филе с/с в масле 67,4 кг, сельдь х/к 76,6 кг.

Как следует из материалов дела, в холодильной камере N 202, арендуемой РСХПК "Рыба Арктики" по договору аренды от 01.01.2014, заключенному с ОАО ФАПК "Якутия" (т.1, л. 95), хранится 3 тонны сельди с истекшим сроком годности. Срок годности продукции истек 20.06.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая доводы кооператива о расторжении данного договора соглашением от 27.06.2014 (т. 1, л. 133), из акта проверки от 11.08.2014 следует, что при проведении проверки присутствовал Председатель Правления РСХПК "Рыба Арктики" Александров Л.В., являющийся одновременно и директором ООО "Якутский рыбзавод", а также присутствовал при проверке и заместитель председателя Соловьев Е.Е., которым было подписано Соглашение о расторжении договора N 7/3 аренды части производственного здания от 27.06.2014. При этом при проведении проверки административному органу были представлены договоры аренды холодильных камер и рыбного цеха (договор аренды N 7/3 от 01.01.2014). Сведений о расторжении договора, заключенного между ООО "Якутский рыбзавод" и РСХПК "Рыба Арктики" представлено не было.

Факт принадлежности данной продукции с маркировкой готовой продукции РСХПК "Рыба Арктики" кооперативу подтверждается представленным перечнем имеющейся готовой продукции, совпадающий с имеющейся в наличии в рыбном цеху готовой продукцией (т.1, л. 95-97).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт расторжения договора аренды, не свидетельствует о том, что ранее размещенная в нем продукция принадлежащая кооперативу на основании его данных представленных в материалы дела (т. 1, л. 97) перешла третьим лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о расторжении договора аренды склада и производственных помещений, считает, что административный орган, как и суд первой инстанции, пришли к правильному выводу, что указанная продукция, находясь в указанном складском помещении, фактически на основании имеющихся в деле документов принадлежит кооперативу, в силу чего, именно данное лицо выступает субъектом ответственности по ч. 2. ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющего изготовителем данной продукции. Доказательств, о передаче данной продукции третьим лицом, кооператив административному органу и в суд не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции пунктом 13 перечня пунктов ТР Республики Казахстан на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 ратифицированы пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции" (далее - Технический регламент), утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743.

В соответствии с пунктом 7 Технического регламента при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды (пункт 8 Технического регламента).

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Таким образом, хранение включается в понятие оборота пищевых продуктов.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не имеют установленных сроков годности (для 10 пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли (пункт 2).

При этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, сроки годности которых истекли, признаются некачественными и опасными. Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действующее законодательство определяет презумпцию, согласно которой пищевые продукты (в том числе рыба и рыбная продукция), сроки годности которых истекли, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей, и не подлежат обороту, поскольку подлежат утилизации либо уничтожению.

В силу указанного, пищевая продукция с истекшим сроком годности не подлежит обороту, включая хранение, а подлежит уничтожению.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о квалификации действий кооператива по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава правонарушения охватываемого диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен кооперативу с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере с применением дополнительного наказания, конфискации предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 07.08.2014, сохранной расписке от 07.08.2014: сельдь ТО н/р 1 сорт, ООО "Трал-Мастер" СРТМ "Алтын", масса нетто 20 кг, дата изготовления 17.11.2013, срок хранения 7 месяцев (срок годности до 20.06.2014), упаковано в сандвич-пакеты, всего 3 тонны, 150 упаковок.

Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока установленных ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "27" октября 2014 года по делу N А58-5856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко