Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 12АП-12473/14

г. Саратов

16 января 2015 г.

Дело N А12-22161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Жевак И.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания", г.Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-22161/2014, принятое судьей И.С. Ламтюгиным,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1057748978869, ИНН 7723554490),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Бизон", г.Волгоград, (ОГРН 1023404242520, ИНН 3446011870),

о взыскании 1361467,78 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" Комиссаровой Ю.А. по доверенности от 08.09.2014 и в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Бизон", извещённого надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Строительная Компания" (далее - ООО "Поволжская Строительная Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Бизон" (далее - ООО "Строительная фирма Бизон", ответчик) и просит:

- расторгнуть договоры подряда N 11/01/11-1 от 11.01.2011, N 11/01/11-2 от 11.01.2011, N 11/01/11-3 от 11.01.2011, N 11/01/11-5 от 11.01.2011;

- взыскать по указанным договорам задолженность в размере 675751 руб., 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110879 руб. 46 коп., пени в размере 574837 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, исковое заявление ООО "Поволжская Строительная Компания" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110879 руб. 46 коп. и пени в размере 574837 руб. 02 коп. по договору подряда N 11/01/11-1 от 11.01.2011, N 11/01/11-2 от 11.01.2011, N 11/01/11-3 от 11.01.2011, N 11/01/11-5 от 11.01.2011, оставлено без рассмотрения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчику в части требований о расторжении договоров подряда N 11/01/11-1 от 11.01.2011, N 11/01/11-2 от 11.01.2011, N11/01/11-3 от 11.01.2011, N 11/01/11-5 от 11.01.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-22161/2014 производство по делу в части требований о расторжении договоров подряда N 11/01/11-1 от 11.01.2011, N 11/01/11-2 от 11.01.2011, N 11/01/11-3 от 11.01.2011, N 11/01/11-5 от 11.01.2011 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Поволжская Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16515 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Поволжская Строительная Компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на выявленные заказчиком недостатки выполненных работ, которые подрядчиком не устранены, работы в полном объёме не выполнены, в связи с чем, по его мнению, у ответчика имеется задолженность по договорам подряда в заявленном истцом размере.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и настаивал на отмене решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, между ООО "Поволжская Строительная Компания" (заказчик) и ООО "Строительная фирма Бизон" (подрядчик) заключены договора подряда N 11/01/11-1 от 11.01.2011, N 11/01/11-2 от 11.01.2011, N 11/01/11-3 от 11.01.2011, N 11/01/11-5 от 11.01.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договорам подряда им произведено авансирование в полном объеме, в свою очередь ответчик выполнил работы не полностью и общая задолженность по договорам составила 675751 руб. 30 коп., а именно:

- по договору подряда N 11/01/11-1 от 11.01.2011 аванс оплачен в сумме 1446812 руб. 99 коп., приняты работы на сумму 1005362 руб. 49 коп., долг составил 441450 руб. 50 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-2 от 11.01.2011 аванс оплачен в сумме 1388793 руб. 55 коп., приняты работы на сумму 1231425 руб. 57 коп., долг составил 157367 руб. 98 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-3 от 11.01.2011 аванс оплачен в сумме 410147 руб. 59 коп., приняты работы на сумму 393539 руб. 16 коп., долг составил 16608 руб. 43 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-5 от 11.01.2011 аванс оплачен в сумме 1234714 руб. 69 коп., приняты работы на сумму 1174390 руб. 30 коп., долг составил 60324 руб. 39 коп.

Оплата аванса и принятые работы истцом по договорам, подтверждается платежными поручениями и актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Невыполнение ответчиком работ в полном объёме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими исковыми требованиями.

Давая правовую оценку заявленным требованиям истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Исходя из буквального толкования договоров N 11/01/11-1 от 11.01.2011, N 11/01/11-2 от 11.01.2011, N 11/01/11-3 от 11.01.2011, N 11/01/11-5 от 11.01.2011, заключенных между ООО "Поволжская Строительная Компания" и ООО "Строительная фирма Бизон", договоры являются договорами подряда, регулируются общими положениями гражданского законодательства, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу системного толкования положений статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ в полном объёме подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 28.06.2011, а именно:

- по договору подряда N 11/01/11-1 от 11.01.2011, акт и справка N 1/1-т на сумму 526450 руб. 82 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-2 от 11.01.2011, акт и справка N 2/1-т на сумму 193831 руб. 36 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-3 от 11.01.2011, акт и справка N 3/1-т на сумму 22322 руб. 80 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-5 от 11.01.2011, акт и справка N 5/1-т на сумму 79264 руб. 78 коп.

Ответчик также представил письма, подтверждающие направления данных актом истцу для их подписания, а именно исх. N 101 от 29.06.2011, N 121 от 11.10.2011, N 131 от 02.11.2011, N 48 от 26.09.2012.

Истец не оспаривает факт получения от ответчика данных актов и справок формы КС-2, КС-3. Данные акты и справки о принятии работ со стороны истца не подписаны.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. указанных выше договоров, при завершении всего объема работ по договору заказчик и подрядчик оформляют КС-2, КС- 3, в следующем порядке: подрядчик направляет письменное извещение заказчику о завершении работ с приложением подписанного со стороны подрядчика акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), с приложением актов на скрытые работы, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, каждый в двух экземплярах, счет-фактуры, а также паспортов и сертификатов на используемые материалы и оборудование, бухгалтерской документации, счетов на используемые материалы и оборудование, заверенные в установленном порядке копии Свидетельства о членстве в СРО привлеченных третьих лиц на выполняемые ими работы. Заказчик, после получения вышеуказанных документов подрядчика, обязан в течение 5-ти рабочих дней проверить, уточнить и подписать указанные в настоящем пункте документы либо направить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков устранения.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания КС-2, КС-3, в связи с наличием недостатков, дефектов в выполненных работах, сторонами составляется акт о выявленных недостатках, перечнем недостатков, дефектов, необходимых доработок.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, дефекты своими силами и за свой счет в соответствии с настоящим договором. При отказе (уклонении) подрядчика от устранения недостатков, заказчик имеет право самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки. Затраты по устранению заказчиком (привлеченными третьими лицами) выявленных недостатков несет подрядчик, который обязан компенсировать Заказчику понесенные затраты в течение 5 банковских дней с момента выставления заказчиком счетов.

Согласно представленным ответчиком доказательств, 26.09.2012 истец получил акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (КС-3), а именно:

- по договору подряда N 11/01/11-1 от 11.01.2011 N 1/1-т на сумму 526450 руб. 82 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-2 от 11.01.2011 N 2/1-т на сумму 193831 руб. 36 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-3 от 11.01.2011 N 3/1-т на сумму 22322 руб. 80 коп.;

- по договору подряда N 11/01/11-5 от 11.01.2011 N 5/1-т на сумму 79264 руб. 78 коп.

В дальнейшем истец полученные акты и справки не возвратил, после истечения 5-ти рабочих дней не направил ответчику мотивированного отказа не подписания актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом за исх. N 02-65-2014 от 19.02.2014 ООО "Поволжская Строительная Компания" в адрес подрядчика направило замечания по качеству, объёму выполненных работ (т. 1 л. д. 132), то есть акты истцом были получены.

Письмом за исх. N 21 от 26.02.2014 ООО "Строительная фирма Бизон" направила в адрес заказчика ответы на замечания, даны пояснения по выполненным подрядчиком работам, согласно которым работы выполнены в полном объёме в соответствии со сметой. Заказчиком указанное письмо получено истцом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. N 65-02-2014 от 26.02.2014).

Иных замечаний, возражений по качеству, объёму выполненных работ от истца не поступило.

Таким образом, суд считает, что выполненные подрядчиком работы по спорным договорам в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми истцом.

Оставляя оспариваемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключенные между сторонами договоры подряда не расторгнуты в установленном законом или договорами порядке, а потому подрядчик имеет возможность выполнить работу либо устранить недостатки, если таковые имеются. В части требований истца о расторжении спорных договоров в связи с отказом от иска, производство по делу судом прекращено.

В связи с тем, что возврат перечисленного заказчиком аванса возможен лишь при условии расторжения договоров, при этом заказчик должен доказать, что работы подрядчиком не выполнены, либо выполнены некачественно, в связи с чем не имеют потребительской ценности для заказчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика перечисленных авансовых денежных средств в размере 675751 руб. 30 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2014 года по делу N А12-22161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

И.И. Жевак В.А. Камерилова