Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27620/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-72757/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27620/2014) ООО "Санита"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-72757/2013/сд1 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СантехМир" Барановской Ю.В.

к ООО "Невский берег" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СантехМир",

установил:

Ликвидатор ООО "СантехМир" Розов Д.Г. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СантехМир" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 09.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением от 05.02.1014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Барановская Юлия Викторовна.

21.08.2014 конкурсный управляющий ООО "СантехМир" Барановская Ю.В. обратилась с заявлением к ООО "Невский берег" (далее - ответчик) о признании недействительным договора факторинга от 01.11.2012 N 1-Ф/11 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 16.10.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляицоной жалобе ООО "Санита" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что сделка совершена в период подозрительности с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, договор заключен на сумму 100 984 221, 62 руб., что превышает 20% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2012, заключение сделки причинило вред кредиторам, сторона сделки знала о неплатежеспособности контрагента, в действиях сторон по заключению договора имеется злоупотребление правом в целях искусственного увеличения кредиторской задолженности. Иное стороной по оспариваемой сделке, как полагает податель жалобы, не доказано.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки от 01.11.2012 N 1-Ф/11 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и фактическое причинение данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого Закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Договор факторинга N 1-Ф/11 от 01.11.2012 заключен финансовым агентом не с клиентом (в терминах ГК РФ), а с дебитором. В данном случае должник получал предоставление по договору в виде получения оплаченных ООО "Невский берег" товаров. Стороны договора использовали разновидность факторингового договора - обратный или реверсивный факторинг. По такому договору агент оплачивает по заявкам дебитора (покупателя товаров) счета поставщиков, приобретая, таким образом, права требования к дебитору. За исключением того, что инициатором заключения договора выступает покупатель, а не продавец (риски и оплата финансирования остаются на дебиторе), схема финансирования реализуется по принципу классического факторинга. Кроме того, спорная сделка была предметом рассмотрения арбитражным судом. В рамках дела N А56-50932/2013 решением от 07.10.2013 суд взыскал с ООО "СантехМир" в пользу ООО "Невский берег" задолженность, основанную на договоре факторинга. Указанный судебный акт также явился основанием для включения требования ООО "Невский берег" в реестр кредиторов ООО "СантехМир" в размере 30 674 552 руб. 54 коп. задолженности (определение от 29.04.2014). Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт реального исполнения договора контрагентом должника. Федеральным законом от 09.04.2009 N 56-ФЗ было внесено изменение в статью 825 ГК РФ. После указанных изменений коммерческие организации в качестве финансового агента вправе заключать договоры финансирования под уступку денежного требования (оказывать услуги факторинга) без лицензии или какого либо иного разрешения. Таким образом, заключенный договор от 01.11.2012 соответствует действующему законодательству, а потому оснований полагать, что при его заключении нарушены требования закона или иного правового акта, не имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, отдельные нарушения, допущенные ООО "Невский берег" при исполнении договора, в частности касающиеся постановки на учет, не могут явиться основанием для признания договора недействительным.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что стороны злоупотребили правом, заключив оспариваемый договор факторинга.

Доказательств заведомой невозможности исполнения обязательств по договору самим должником управляющим не представлено.

Документального подтверждения того, что стороны использовали право на заключение договора злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ суд также не усматривает, руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами. Доказательств того, что данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, нарушила права кредиторов в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, то есть привела к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не доказаны цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт наличия такого вреда, а также осведомленность контрагента о заключении сделки с целью причинения вреда, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательства совершения должником в течение продолжительного времени аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и не отличающихся существенно по своим основным условиям от оспариваемых сделок, суду не представлены. Следовательно, к сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относятся, в связи с чем, превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет; предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-72757/2013/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова