Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-21208/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А32-18462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Хамаев С.С. подоверенности от 28.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.) от 08.10.2014 по делу N А32-18462/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цветущий сад" к ответчику: открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сила" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 6 869 975 рублей задолженности, 612 827 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договоров поставки N 119/РД от 24.01.2014, N 54-МК от 27.01.2014, N АС/97/75 от 14.01.2014, N АС/98/76 от 15.01.2014, N 120 РДN5/2 от 24.01.2014.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 произведена процессуальная замена истца ООО "Агро-Сила" на ООО "Цветущий Сад" в связи с заключением договора уступки прав требования от 30.06.2014.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, оспаривал факт получения товара от истца, настаивал на том, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, полномочия лиц, получивших товар, не подтверждены. Так же ответчик ссылался на то обстоятельство, что договор N 54-МК от 27.01.2014 не подписан с его стороны и, как следствие, не заключен.

Суд первой инстанции счел доводы ответчика несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 869 975 рублей задолженности, 529 398 рублей 50 копеек неустойки, 82 367 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 405 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт фактически повторяет доводы, изложенные ранее в суде первой инстанции, ставя под сомнение факт поставки товаров, ссылается на п. 3.3.2 договоров поставки, предусматривающий окончательный расчет по ним после подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи имущества, а также выставления счета. Доводы апелляционной жалобы сводятся к выявлению недостатков документального оформления передачи товаров. Апеллянт так же указывает, что договоры АС/97/75 от 14.01.2014, N АС/98/76 от 15.01.2014 не содержат положений о неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 17 час.30 мин.12.01.2015 ( в пределах пяти рабочих дней), объявление о перерыве опубликовано на сайте суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края" "Омега" (далее - ответчик, покупатель) и ООО "Агро-сила" (поставщик), заключен договор поставки N АС/97/75, согласно условиям которого поставщик в установленном договором порядке обязался поставить покупателю комнатные растения, количество, ассортимент, наименование товара согласованы сторонами в спецификации к договору.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость товара составляет 1 465 000 рублей.

Оплата товара осуществляется покупателем на основании оригиналов счетов в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 90 % от общей стоимости товара, что составляет 1 318 500 рублей, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и выставления поставщиком оригинала счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости товара, что составляет 146 500 рублей, оплачивается в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, подписания сторонами товарной накладной и выставления поставщиком счета.

Оплата производится в российских рублях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договора (п.п. 3.3, 3.4 договора).

В последующем между ответчиком и ООО "Агро-сила" (поставщик) также были заключены аналогичные договоры поставки:

- Договор от 15.01.2014 N АС/98/76, общая стоимость поставки по которому составила 1 575 990 рублей;

- Договор от 24.01.2014 N 119/РД 5/1, общая стоимость поставки по которому составила 1 465 000 рублей;

- Договор от 24.01.2014 N 120/РД 5/2, общая стоимость поставки по которому составила 1 575 990 рублей;

- Договор от 27.01.2014 N 54-МК, общая стоимость поставки по которому составила 1 575 990 рублей.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 657 970 рублей, что подтверждается товарными накладными N 25 от 27.01.2014, N 26 от 27.01.2014, N 37 от 29.01.2014, N 28 от 28.01.2014, N 36 от 29.01.2014, N 15 от 21.01.2014, N 18 от 23.01.2014, N 38 от 29.01.2014, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично в сумме 787 995 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара за ним образовалась задолженность в сумме 6 869 975 рублей.

21.04.2014 поставщик в адрес ответчика направил претензии с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены договора поставки, а так же товарные накладные, скрепленные печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Учитывая то обстоятельство, что товарные накладные скреплены оттиском печати ответчика, ответчик объяснений о наличии оттиска печати не представил, ходатайства о фальсификации либо об исключении доказательств не заявлял, представленные накладные являются надлежащими и допустимыми доказательствами, явно свидетельствующими о получении товаров со стороны ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта, касающиеся оспаривания факта передачи товаров и ненадлежащем оформлении факта передачи товаров.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно наличия суммы основного долга ответчика по оплате поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки по договорам поставки N АС/97/75 от 14.01.2014, N 119 РД 5/1 от 24.01.2014, N 120 РД 5/2 от 24.01.2014, N АС/98/76 от 15.01.2014.

В части доводов апелляционной жалобы об отсутствии в договорах АС/97/75 от 14.01.2014, N АС/98/76 от 15.01.2014 положений о неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела представлен договор поставки АС/97/75 от 14.01.2014 (л.д. 105-110) с оттиском печати и за подписью ответчика, в соответствии с положениями которого за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, пунктом 5.2.1.1 (л.д. 107) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В материалы дела представлен договор поставки N АС/98/76 от 15.01.2014 (л.д. 113-118) с оттиском печати и за подписью ответчика, в соответствии с положениями которого за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, пунктом 5.2.1.1 (л.д. 115) предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей оплате суммы.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно аналогичным пунктам 5.2.2 договоров поставки (товара) N 119 РД N 5/1 от 24.01.2014, N 120 РД N 5/2 от 24.01.2014 г. и пунктам 5.2.1.1 договоров поставки (товара) N АС/97/75 от 15.01.2014 г., N АС/98/76 от 15.01.2014 г., за неисполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств по оплате поставленного Товара, покупатель по письменному требованию Поставщика выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от подлежащей к оплате суммы, в порядке предусмотренном настоящим договором.

Апеллянт в судебном заседании заявил довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, который отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011N 81).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не были выставлены счета на оплату, что исключает наличие его вины в нарушении обязательств по оплате товара и, как следствие, начисление истцом неустойки, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт получения ответчиком от истца товара подтвержден материалами дела.

Доказательств отказа от принятия продукции, а также доказательств своевременной и полной оплаты долга ответчик на день принятия решения суду не представил.

Невыставление счетов не освобождает покупателя от предусмотренной статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором обязанности оплатить товар в установленные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2012 по делу N А32-49018/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2014 г. по делу N А06-7792/2013, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2013 г. по делу N А40-53789/13-15-501.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение обязательств по оплате товара по договору поставки N 54-МК от 27.01.2014 в сумме 1 575 990 рублей за период с 11.02.2014 по 30.09.2014 г. по ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 октября 2014 года по делу N А32-18462/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина