Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 11АП-20200/14

г. Самара

15 января 2015 г.

Дело N А65-24961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола Храмовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Артема Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу N А65-24961/2014 (судья Салимзянов И.Ш.), вынесенное в порядке упрощенного производства, о передаче дела по подсудности по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудинова Артема Анатольевича (ОГРН 311169007600155, ИНН 165717113103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 67 281 руб. 27 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 770 руб. 93 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудинов Артем Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 67 281, 27 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 770, 93 руб. процентов.

До принятия судебного акта от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 указанное ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы, со ссылкой главу 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05. 2003 N 263, указал на его право выбора обращения к страховщику или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло ДТП.

В соответствие с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договоре страхования транспортного средства (полис серии 4000 N 6614010 от 30.05.2014), который заключен на условиях генерального договора страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010.

В пункте 10.1 генерального договора страхования стороны согласовали, что все споры по нему решаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 35, 36, 39, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 АПК РФ сторонами по согласованию подсудность может быть определена в договоре.

Поскольку по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 37 АПК РФ в данном случае должно применяться правило о договорной подсудности, а именно разрешение спора возникшего между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Ссылка ответчика на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А65-18093/2014 как на судебную практику, является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте изложены иные обстоятельства, в частности в договоре страхования сторонами не была определена территориальная подсудность.

Руководствуясь статьями 39, 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 по делу N А65-24961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудинову Артему Анатольевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.Г. Дёмина