Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-24402/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-37729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24402/2014) УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-37729/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук"

к Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьякова Ю.В.

3-е лицо: 1) УФССП по Ленинградской области, 2) ЗАО "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика"

о признании недействительным постановления

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 156580/14/23/47 от 28.05.2014.

Решением суда от 01.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области (далее - Управление), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013, принятым по делу N А40-96205/13, утверждено мировое соглашение между ФГБУН "Санкт-Петербургский научный центр РАН" и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика", однако, в добровольном порядке мировое соглашение исполнено не было, в связи с чем 28.04.2014 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС N 006501761.

28.05.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа было отказано со ссылкой на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Полагая, указанное постановление незаконным заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя - недействительным.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статей 2 и 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым в службу судебных приставов, относятся судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.

Частью 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, явились выводы судебного пристава-исполнителя Третьяковой Ю.В. о несоответствии исполнительного листа от 16.10.2013 серии АС N 006501761 требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ввиду того, что исполнительный документ в нарушение пункта 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ не содержит требований принудительного характера.

Однако указанный исполнительный лист выдан в целях исполнения мирового соглашения. Предметом исполнения данного исполнительного листа является:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту N 128-ЭА/11 от 29.11.11 (далее - Контракт).

2. Стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик обязуется устранить нарушения условий Контракта:

2.1. установить газовые плиты, приборы учета газа, обеспечить регулярное газоснабжение магистральным природным газом в квартире N 13 дома N 71 по улице Толмачева в поселке Сиверский Ленинградской области;

2.2. обеспечить регулярное горячее водоснабжение и центральное отопление в квартире N 13 в доме N 71 по улице Толмачева в поселке Сиверский Ленинградской области;

2.3. обеспечить бесперебойное поддержание в квартире N 13 дома N N 71 по улице Толмачева в поселке Сиверский Ленинградской области температуры воздуха в течение отопительного сезона не ниже установленной нормы;

2.4. осуществить благоустройство территории, прилегающей к дому N 71 по улице Толмачева в поселке Сиверский Ленинградской области, в том числе, асфальтирование подъездных путей;

2.5. передать эксплуатирующим организациям коммуникации холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения по /дому N 71 по улице Толмачева в поселке Сиверский Ленинградской области.

3. Стороны согласовали срок для устранения указанных нарушений - 31 декабря 2013 года.

4. Истец обязуется обеспечить оплату коммунальных платежей, в том числе за услуги по электроснабжению, газоснабжению, теплоснабжению, водоснабжение за весь период с момента передачи квартиры N 13 дома N 71 по улице Толмачева в поселке Сиверский Ленинградской области 5 в собственность Истца.

5. Стороны также пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Ответчиком своих обязательств по данному мировому соглашению, Ответчик уплачивает в пользу Истца штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей".

В соответствии с пунктом 8 статьи 141 АПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае, в исполнительном листе от 16.10.2013 серии АС N 006501761 указана резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 по делу N А40-96205/2013, подтверждающая утверждение судом подписанного взыскателем и должником мирового соглашения и содержащая текст этого мирового соглашения, из которого следует обязанность должника совершить в пользу взыскателя определенные действия в установленный указанным соглашением срок, а также обязанность по перечислению денежных средств, в случае нарушения должником своих обязательств, то есть имеется предмет для осуществления мер по принудительному исполнению судебного акта.

Следовательно, данный исполнительный лист соответствует пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Доказательства иных несоответствий исполнительного листа требований статьи 13 Закона N 229-ФЗ, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушает право учреждения (взыскателя) на получение исполнения в рамках мирового соглашения и предоставляет возможность должнику не исполнять мировое соглашение в отсутствие каких-либо последствий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-37729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева