Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 03АП-6796/14

г. Красноярск

16 января 2015 г.

Дело N А33-13637/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14"января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель - 99" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" октября 2014 года по делу N А33-13637/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель-99" (далее - ООО "Апрель-99", истец) (ИНН2466076087, ОГРН 1022402647739 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - Департамент, ответчик) о понуждении к заключению договора N 318 на размещение временного сооружения: сезонного кафе, в соответствии с номером 1621 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением Администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415, по адресу: г.Красноярск, Театральная площадь - нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову) (место N 1), на условиях протокола разногласий от 23.06.2014, а именно, с установлением стоимости размещения временного сооружения в размере 350 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 29.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы и к несогласию с проведенной оценкой об определении рыночной стоимости права на размещение временного сооружения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.01.2015.

От истца в материалы дела отзыва не поступало.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.06.2014 Департаментом градостроительства Администрации города Красноярска в адрес общества с ограниченной ответственностью "Апрель-99" направлен договор на размещение временного сооружения N 318.

По условиям названного договора Департамент градостроительства Администрации города Красноярска (Администрация) предоставляет обществу с ограниченной ответственностью "Апрель-99" (владелец) право размещения временного сооружения: сезонного кафе в соответствии с номером 1621 в схеме размещения временных сооружений на территории горда Красноярска, утвержденной Постановлением администрации горда Красноярска от 27.09.2012 N 415, по адресу: г.Красноярск, Театральная площадь - нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову), и эксплуатации его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 2) и являющимся его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 предусмотрен срок действия договора - до 30.09.2014. В пункте 2.1 определена общая стоимость размещения временного сооружения - 1 539 350 рублей.

Не согласившись с указанной Департаментом стоимостью размещения временного сооружения, письмом от 23.06.2014 истец направил в адрес администрации протокол разногласий к договору от 11.06.2014 N 318, предложив изменить пункт 2.1 договора и читать его в следующей редакции: "В связи с тем, что стоимость размещения временного сооружения, указанного в пункте 1.1 договора, не была установлена как того требует действующее законодательство РФ на основании отчета независимой организации-оценщика, Стороны согласовали временную стоимость размещения вышеуказанного временного сооружения в сумме 350 000 рублей за период с 01.07.2014 по 30.09.2014".

Согласно отметке в письме протокол разногласий получен Департаментом градостроительства Администрации города Красноярска 23.06.2014. Ответчиком протокол разногласий не подписан. Полагая свои права нарушенными действиями Департамента, общество с ограниченной ответственностью "Апрель-99" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела заявлено требование о понуждении к заключению договора N 318 на размещение временного сооружения: сезонного кафе, в соответствии с номером 1621 в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной Постановлением Администрации города Красноярска от 27.09.2012 N 415, по адресу: г.Красноярск, Театральная площадь - нижняя площадка (у памятника А.П. Чехову) (место N 1), на условиях протокола разногласий от 23.06.2014, а именно, с установлением стоимости размещения временного сооружения в размере 350 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования руководствовался тем, что доказательств того, что не приняв разногласия к проекту договора ответчик нарушил права истца, в материалы дела не представлено, нормативного обоснования наличия у ответчика обязанности по снижению стоимости размещения временного сооружения истец не привел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, из смысла пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении заключить договор может обратиться только сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иным законом обязательно заключение данного договора.

По смыслу указанной нормы, поводом для судебного урегулирования указанного спора является уклонение одной из сторон от заключения договора либо согласования его условий.

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора.

Доказательств того, что не приняв разногласия к проекту договора, ответчик нарушил права истца, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что с целью реализации предусмотренных законодательством действий, направленных на произведение оценки рыночной стоимости права на заключение договора на размещение временного сооружения, на основании контракта N 19-17 от 24.04.2014, оценка стоимости права на заключение договора на размещение Объекта осуществлена оценщиками ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность. По результатам отчета об определении рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение временного сооружения - сезонного кафе N 1621 общей площадью 250 кв.м. от 29.04.2014 N 166, итоговое значение рыночной стоимости права составила 1 539 350 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Нормативного обоснования наличия у ответчика обязанности по снижению стоимости размещения временного сооружения истец не привел.

Кроме того, согласно пункту 1.2 проекта договора на размещение временного сооружения от 11.06.2014 N 318 срок его действия установлен до 30.09.2014.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Положения данной нормы, а также условия пункта 1.2 проекта договора, которым установлено правило о прекращении договора по истечении срока его действия, не позволяют сделать вывод о том, что стороны предполагали распространить действие договора на период после 30.09.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления стоимости размещения временного сооружения, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела следует, что оценка объекта проведена надлежащим оценщиком и надлежащим образом, отчет об определении рыночной стоимости права заявителем не оспорен, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, не относится к предмету рассмотрения по данному делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая содержание поставленного истцом вопроса а также предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как совокупность представленных доказательств является достаточной для разрешения спора сторон по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, истцом соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с проведенной оценкой об определении рыночной стоимости права на размещение временного сооружения подлежат отклонению, поскольку достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" октября 2014 года по делу N А33-13637/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская