Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 20АП-6577/14

г. Тула

16 января 2015 г.

Дело N А09-6608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Агропромышленный комбинат "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу N А09-6608/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бакаева Валентина Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Автомобилист" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору займа в размере 78 033 рублей.

Решением суда от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 77 133 рублей, в том числе 72 000 рублей неустойки и 5 133 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

В жалобе общество просит решение от 15.09.2014 изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 72000 рублей отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец был вправе заявить либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо требование о взыскании неустойки (пени).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2012 между ИП Бакаевой В.В. (займодавец) и ОАО Агропромышленный комбинат "Автомобилист" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 10.01.2013 года.

В срок, установленный договором, ответчик не исполнил принятые обязательства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2013 года по делу N А091285/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскано 100 000 рублей основного долга и 13 500 рублей пени за период с 11.01.2013 года по 24.02.2013 года.

Обязанность по погашению суммы задолженности ответчик исполнил только 03.06.2014 года, что послужило основанием для обращения ИП Бакаевой В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктосм 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Кодекса), а также по другим основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса.

Решение суда о взыскании долга, исходя из положений главы 26 Кодекса, не является основанием для прекращения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что договором займа предусмотрена ответственность общества в виде уплаты пеней в размере 0,3 % за каждый день просрочки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований истца.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан неправильным. В результате произведенного судом перерасчета подлежащей взысканию договорной пени за период с 25.02.2013 года по 22.10.2013 года ее сумма составила 72 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 03.06.2013 в сумме 5 133 рублей.

Статьей 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является верным, соответствующим требованиям статьи 395 Кодекса.

Поскольку факт и период просрочки не опровергнуты ответчиком, то суд первой инстанции с учетом приведенных норм обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 133 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что истец был вправе заявить либо требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, либо требование о взыскании неустойки (пени), отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями главы 25 Кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и за один и тот же период.

Как видно, требования о взыскании договорной неустойки были заявлены истцом за период с 25.02.2013 по 22.10.2013, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 03.06.2013, соответственно, наложения периодов взыскания различных штрафных санкций в настоящем случае не имеется, двойное взыскание исключено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества Агропромышленный комбинат "Автомобилист" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2014 по делу N А09-6608/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева О.А. Тиминская