Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 15АП-21304/14

город Ростов-на-Дону

16 января 2015 г.

дело N А53-16034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": Елькин В.Л., паспорт, по доверенности от 27.10.2014 г.

от ОАО "Энергия": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-16034/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергия"

о взыскании задолженности

принятое судьей Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - компания) о взыскании задолженности по договору N 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Энергия" от 27.12.2012 г. за январь 2014 г. и аванса за февраль 2014 г. и март 2014 г. в размере 7 332 527, 97 рублей.

Определением суда от 09.07.2014 г. исковое заявление ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 659/01/07 поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях ООО "Энергия" от 27.12.2012 г. за январь 2014 г. и аванса за март 2014 г. в размере 14 345 337, 11 рублей.

В судебном заседании 07.07.2014 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о выделении требований по точке поставки г. Красный Сулин в размере 9 445 776, 07 рублей в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

02.09.2014 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Энергия" и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества "Энергия", а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества "Энергия" будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей.

Определением суда от 09.09.2014 года ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Энергия" и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества "Энергия", а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества "Энергия" в будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей.

ОАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 09.09.2014 по настоящему делу.

Определением суда от 31 октября 2014 года обеспечительные меры, принятые определением от 09.09.2014 в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Энергия" и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества "Энергия", а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя открытого акционерного общества "Энергия" в будущем в пределах суммы 9 445 776, 07 рублей, отменены.

07.11.2014 г. ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ОАО "Энергия", в том числе на денежные средства, принадлежащие открытому акционерному обществу "Энергия" и находящиеся на его банковских счетах и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ОАО "Энергия", а также на денежные средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя ОАО "Энергия" будущем в пределах суммы 9 445 776,07 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, приняв обеспечительные меры. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом в счет обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков представлено поручительство (договор поручительства N 420/01/14 от 29.08.2014 г., заключенный между ООО "Донэнергоконтроль" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"). Согласно указанному договору поручитель (ООО "Донэнергоконтроль") принял на себя обязательство возместить ответчику возможные убытки на всю сумму исковых требований, что соответствует статье 94 АПК РФ. В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что материальное положение поручителя достаточно для надлежащего обеспечения обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием истребуемых обеспечительных мер, подтверждено бухгалтерским балансом, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО "Донэнергоконтроль". Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 27 233 767 руб. 29 коп., а сумма процентов 137 860 руб. 42 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии не позволяет истцу производить своевременный расчёт с поставщиками электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности), а также вынуждает рассчитываться по договорам купли-продажи электроэнергии на оптовом рынке за счет привлекаемых кредитных средств. Сумма задолженности является для ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" значительной, а непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как к моменту выдачи исполнительного листа задолженность будет только увеличиваться. Затруднительность исполнения судебного акта подтверждается фактом неплатежеспособности должника, отсутствием сведений о наличии достаточного имущества и денежных средств, длительным характером уклонения от исполнения обязательств, необходимостью систематического обращения кредитора в суд за принудительным взысканием долга, бездействием ответчика по принятию мер к погашению задолженности. Согласно показателям финансового состояния ОАО "Энергия", размещенных им в порядке обязательного раскрытия информации, финансовое состояние компании стремительно ухудшается. Как указывает заявитель, в рамках настоящего дела представитель ответчика подтвердил факт получения ОАО "Энергия" в рамках дела N А53-4443/14 денежных средств с ОАО "МРСК Юга" в сумме 135 414 408, 20 руб., однако задолженность перед истцом ответчик не погасил. Заявитель также указывает на факт смены в последнее время места регистрации ответчика, его генерального директора и главного бухгалтера, что может говорить о подготовке должника к банкротству. Перечисленные обстоятельства, по мнению истца, безусловно подтверждают, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что сумма долга является значительной для истца, ответчиком меры к погашению задолженности не принимаются.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ОАО "Энергия" представило доказательства наличия денежных средств и имущества на сумму, значительно превышающую сумму исковых требований. Стоимость основных средств составляет 190 млн. рублей, отсутствует задолженность по заработной плате, имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств в пользу ОАО "Энергия", уменьшение состава имущества не производится.

Суд первой инстанции, оценив наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения судебного акта ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, имущества или совершения ответчиком действий, препятствующим исполнению судебного акта.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда. Из представленных доказательств и доводов представленного в суд заявления не следует, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не представил доказательств отсутствия у ответчика имущества или совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Таким образом, изложенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Ссылки общества на то, что им в счет обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков представлено поручительство (договор поручительства N 420/01/14 от 29.08.2014 г., заключенный между ООО "Донэнергоконтроль" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго"); согласно указанному договору поручитель (ООО "Донэнергоконтроль") принял на себя обязательство возместить ответчику возможные убытки на всю сумму исковых требований, что соответствует статье 94 АПК РФ; в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие, что материальное положение поручителя достаточное для надлежащего обеспечения обязательства истца по возмещению ответчику возможных убытков, связанных с принятием истребуемых обеспечительных мер, подтверждено бухгалтерским балансом, выпиской из ЕГРЮЛ и уставом ООО "Донэнергоконтроль", подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, сторонами договора поручительства не могут быть должник и поручитель, поскольку в указанном случае не достигается обеспечительный эффект поручительства, состоящий в том, что поручитель принимает на себя обязанность в отношении непосредственно кредитора. В отличие от банковской гарантии, являющейся односторонней сделкой, поручительство - это договор, заключаемый по соглашению поручителя и кредитра. Поручительство должно быть принято кредитором, в противном случае оно не обеспечивает возможность возмещения убытков ответчика, вызванных принятием обеспечительных мер по заявлению истца. Ответчик, не являясь стороной обязательства, будет лишен правовых оснований обращения к поручителю в случае причинения ему убытков.

Поскольку доказательств того, что поручительство принято кредитором, истец не представил, договор не соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ и обоснованно не принят судом в качестве встречного обеспечения.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу N А53-16034/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев