Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-27139/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-35160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Григорьев А.Ю. по доверенности от 17.12.2014

от ответчика: Сиников А.А. по доверенности от 28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27139/2014) ООО "ОФИС-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-35160/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Единая Электросетевая Компания"

к ООО "ОФИС-ЦЕНТР"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску о взыскании неустойки и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Электросетевая Компания" (ОГРН 1069847545107, адрес 198332, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 81, 1, 15-Н) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИС-ЦЕНТР" (ОГРН 1037867009718, адрес 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 73, лит. А) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 210 644,60 руб. по договору подряда от 19.11.2007 N 19/11-07Э, неустойки в сумме 568 135,66 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "Единая Электросетевая Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения СМР в размере 1 581 971 руб., убытков в связи с устранением дефектов кабельной линии 10кВ в размере 400 000 руб., убытков в связи с оплатой пусконаладочных работ по договору от 19.11.2007 N 19/11-07Э в размере 223 048,30 руб.

Решением суда от 29.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 210 644,60 руб. задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 29 350,76 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сам по себе факт подписания актов выполненных работ при отсутствии исполнительной документации к ним не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности по актам в сумме 2 210 644,60 руб. По мнению ответчика, суд ошибочно пришел к выводу, что ответчиком не исчерпаны возможности понуждения истца провести ремонт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несостоятельность вывода суда о недоказанности возникновения дефектов кабельной линии вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ на объекте. По мнению подателя жалобы, заказчик вправе взыскать убытки, состоящие из понесенных расходов на оплату ремонта привлеченной организации. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствие в договоре условий о проведении повторной пуско-наладки не может являться достаточным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 между ООО "ЕЭсК" (исполнитель) и ООО "Офис-Центр" (заказчик) был заключен договор подряда N 19/11-07Э на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по адресу: СПб, ул. Галерная, д. 73 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить проектные и строительно-монтажные работы для электроснабжения бизнес центра по адресу: СПб, ул. Галерная, д. 73.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 25 447 803,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Обязательства по оплате выполненных работ на всю сумму ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность по оплате работ в размере 2 210 644,60 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что основания для взыскания данной суммы долга отсутствуют, в связи с наличием у ответчика убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств; существенного нарушения исполнителем сроков окончания производства работ; уклонения исполнителя от устранения выявленных в период исполнения обязательств по договору существенных недостатков работ, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу об их обоснованности по праву и по размеру в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ. В части неустойки в удовлетворении первоначального иска отказано, в связи с недоказанностью письменного уведомления другой стороны о необходимости уплаты неустойки. Правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1.12 Договора Заказчик обязан оплатить выполненные исполнителем проектные, строительно-монтажные работы, а также стоимость материала в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.14 Договора Заказчик обязан в случае выявления в течение гарантийного срока дефектов, возникших по вине исполнителя после выполнения СМР в объеме, определенном Сметой, Проектом и договором, немедленно сообщить об этом исполнителю и не привлекать для их устранения третьих лиц.

В пункте 2.3.5 Договора согласовано, что Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с действующими техническими нормами и правилами и договором.

На основании пункта 2.3.11 Договора Исполнитель обязан устранить за свой счет дефекты, возникшие по его вине после выполнения СМР, в объеме, определенном Сметой, Проектом, договором и выявленные в период гарантийного срока эксплуатации объекта, при соблюдении заказчиком пункта 2.1.14 договора. Срок устранения дефекта составляет 25 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика об обнаружении дефекта и составления соответствующего акта.

Порядок расчетов и платежей сторон предусмотрен Разделом 4 Договора.

Разделом 5 Договора предусмотрены сроки и порядок выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с изложенными положениями законов, заказчик может предъявить подрядчику (исполнителю) требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда; в случае обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока на подрядчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины подрядчика в этих недостатках, а в случае, если договором подряда гарантийный срок не установлен, подрядчик несет ответственность за недостатки результата работ в течение установленного законом срока (5 лет для строительного подряда), если заказчик докажет, что такие недостатки возникли вследствие упущений подрядчика при производстве работ.

Таким образом, Заказчик для взыскания с подрядчика убытков, понесенных в связи с некачественными, по мнению заказчика, работами, должен доказать наличие упущений подрядчика при выполнении таких работ.

В силу пункта 6.2 Договора гарантийный срок на результат выполненных строительно-монтажных работ составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

В рассматриваемом случае, Договором сторонами установлен гарантийный срок, однако, из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы, в том числе по прокладке кабельной линии, были выполнены истцом согласно акту от 15.08.2012 N 2.2. Акт подписан ответчиком без оговорок.

Согласно акту от 09.08.2013 N 3.1 были проведены испытания кабеля 10 кВ на объекте строительства. Акт подписан ответчиком без оговорок относительного того, что в действительности какие-либо указанные в акте работы не выполнялись.

Актом от 09.08.2013 N 3.3 подтверждается факт проведения пусконаладочных работ на объекте: отделочные работы и монтаж оборудования ТП 2х630кВА 10/0,4кВ, проведена приемка ТП в эксплуатацию. Акт подписан ответчиком без возражений.

В письме от 24.02.2014 ответчик просил истца незамедлительно устранить выявленные дефекты на кабельной линии 10кВ в соответствии с пунктом 6 договора подряда.

Истец в письме от 25.02.2014 сообщил об истечении гарантийного срока по данным работам.

В письмах от 25.02.2014 ответчик указал, что КЛ не введена в эксплуатацию, согласно акту технической готовности от 16.07.2012 испытания КЛ 10кВ не производилась, в связи с чем принято решение, что ремонтные работы КЛ 10кВ будут произведены силами сторонней специализированной электромонтажной организации.

В письме от 18.03.2014 ответчик указал, что предлагает истцу ознакомиться с повреждениями проложенных истцом кабельных линий 10кВ, место повреждения - около Военно-морского музея, ремонтные работы по установке ремонтных муфт будут закончены к 17 часам.

В письме от 07.04.2014 ответчик предложил истцу выполнить и предъявить представителю релейной службы пуско-наладочные работы.

Истец в письме от 07.04.2014 сообщил о том, что пуско-наладочные работы уже были проведены, технический отчет был откорректирован на дату 30.10.2013.

Ответчик произвел работы по пуско-наладке и ремонту кабельной линии 10кВ путем привлечения третьих лиц.

Также ответчик представил в дело письмо от 12.08.2014 филиала ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" относительно осмотра двух соединительных термоусаживаемых муфт с выводом о причинах повреждений: многочисленные дефекты монтажа.

Вместе с тем, согласно акту от 15.08.2012 прокладка кабельной линии была выполнена истцом. При этом указанный акт не содержит возражений ответчика относительно факта выполнения каких-либо работ. Ответчик в акте не отметил, что фактически прокладка кабельной линии 10кВ не проводилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что гарантийный срок подлежит исчислению именно с даты указанного акта, и на момент обращения ответчика к истцу с требованием об устранении дефектов данный гарантийный срок истек.

При этом ответчик не лишен права в течение установленного законом срока для договоров строительного подряда предъявлять подрядчику (исполнителю) требования об устранении недостатков результата выполненных работ, однако, после истечения гарантийного срока на такой результат именно на ответчика (заказчика) возложена обязанность представить доказательства того, что такие недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору, в связи с некачественным выполнением работ.

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что недостатки возникли в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем (подрядчиком) своих обязательств по договору, в связи с некачественным выполнением работ.

Акт от 12.08.2014 не содержит сведений о том, что ответчиком был составлен, с вызовом представителей истца, акт фиксации сбора соединительных термоусаживаемых муфт с объекта строительства, которые были впоследствии переданы филиалу ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" - специализированной организации, для представления выводов относительно причин повреждений.

Ответчик, уведомив истца письмом от 24.02.2014 о дефектах результата работ и получив 25.02.2014 письмо истца с отказом в проведении гарантийного ремонта, письмами от 25.02.2014 сообщил о том, что ремонт проведут сторонние организации.

Вместе с тем, Договором не предусмотрено привлечение сторонних организаций для проведения ремонта, а ответчик, с учетом одного обращения к истцу с требованием проведения ремонта, не может быть признан исчерпавшим возможности по понуждению истца провести ремонт. Кроме того, в письме от 18.03.2014 ответчик предлагал истцу ознакомиться с повреждениями проложенных истцом кабельных линий, указав, что ремонтные работы будут закончены к 17 часам, то есть, пригласив истца для ознакомления с повреждениями, ответчик указал, что ремонтные работы уже ведутся.

Бесспорных доказательств того, что дефекты кабельной линии возникли именно вследствие ненадлежащего выполнения истцом работ на объекте, ответчик не представил.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в виде затрат на устранение дефектов кабельной линии.

Ответчик, ссылаясь на причинение убытков в виде расходов по проведению пусконаладочных работ, не учитывает, что в соответствии с актом от 09.08.2013 исполнителем были проведены пусконаладочные работы на объекте ТП 2х630кВА 10/0,4кВ, проведена приемка ТП в эксплуатацию. Обязанность по проведению повторной пуско-наладки условиями договора не предусмотрена, доказательств того, что пуско-наладка фактически не проводилась, в деле не имеется, ответчиком доказательств того, что результаты пуско-наладки объективно не могли использоваться по причине ненадлежащих действий истца, не представлено.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании с истца убытков в виде расходов на пуско-наладку также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 210 644,60 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами и справками формы КС-3. Оснований для неоплаты выполненных и принятых работ на указанную сумму у ответчика не имеется.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда о правомерности требований первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 210 644,60 руб.

Кроме того, сторонами в первоначальном и встречном исках были заявлены требования о взыскании с другой стороны неустоек за нарушение сроков выполнения и сроков оплаты работ.

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты и сроков выполнения работ по договору соответствующая сторона вправе потребовать оплату неустойки при условии письменного уведомления другой стороны.

Сторонами не учтено, что условиями договора подряда прямо предусмотрено, что неустойки могут быть предъявлены ко взысканию лишь в случае письменного уведомления другой стороны.

Доказательства письменного уведомления другой стороны о необходимости уплаты неустойки сторонами в материалы дела не представлены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, что в апелляционном порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу N А56-35160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева