Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 02АП-10733/14

г. Киров

16 января 2015 г.

Дело N А82-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 по делу N А82-5694/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны (ОГРНИП: 307761010800014)

к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (ОГРНИП: 304761025400141), Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Саидова Ирина Николаевна (далее - ИП Саидова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Рыбинск (далее - Департамент) 33 472 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, в том числе, 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору от 10.02.2012 N 2 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 3 472 руб. 55 коп. транспортных расходов представителей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 с Департамента в пользу ИП Саидовой И.Н. взыскано 33 472 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что 6-ти месячный срок для обращения в суд о взыскании судебных расходов необходимо исчислять с 25.02.2013, то есть со дня принятия постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа. ИП Саидовой И.Н. срок для обращения в суд пропущен более чем на 10 месяцев, так как подано 18.06.2014. Действия ИП Саидовой И.Н. по обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являются злоупотреблением правом, и не подлежат защите.

ИП Саидова И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение - без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 ИП Саидовой И.Н. отказано в иске к ИП Рукуйжене Е.М. и Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинска о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2011 нежилого помещения, заключенного между ответчиками, и свидетельства о государственной регистрации права Рукуйжене Е. М. от 24.12.2011, а также о признании _ доли в праве общей долевой собственности на помещения, являющиеся общим имуществом, истребовании указанных помещений, об обязании Рукуйжене Е. М. обеспечить доступ к указанным помещениям и признании незаконными действий Рукуйжене Е. М., по прекращению доступа Саидовой И. Н. в принадлежащие ей помещения и обязании устранить препятствие в пользовании помещением и выдать ключи от входной двери.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по апелляционной жалобе ИП Саидовой И.Н. решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2013 изменено. Признано право общей долевой собственности на помещение N 13 (коридор, электрощитовая), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 (согласно плану нежилого помещения 1 по данным технического паспорта на 18.10.2010). Признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между Департаментом и Рукуйжене Е. М. в части приобретения последней вышеуказанного помещения N 13. Признаны незаконными действия Рукуйжене Е.М., прекратившей доступ в принадлежащее Саидовой И. Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, с обязанием Рукуйжене Е. М. устранить препятствия в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по жалобам ИП Саидовой И.Н. и ИП Рукуйжене Е.М. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Саидова И.Н. обращалась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012, в части, оставленной без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считала возможное определение мест общего пользования в арендных отношениях между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.В.

Определением от 04.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Саидовой И.Н. о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года определение от 04.06.2013 оставлено без изменения.

14.02.2014 ИП Саидова И. Н. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и заявлением о взыскании с ИП Рукуйжене Е. М. 73 890 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, в том числе: 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору N 2 от 10.02.2012 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 13 890 руб. 20 коп. транспортных расходов представителей.

Определением суда от 03.03.2014 по делу А82-5694/2012 в восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов и в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 года определение суда от 03.03.2014 в части отказа ИП Саидовой И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отменено, заявление ИП Саидовой И.Н. о взыскании с ИП Рукуйжене Е.М. судебных расходов было удовлетворено частично в размере 33 472 руб. 55 коп. Требование о возмещении судебных расходов в полном объеме было предъявлено только к одному ответчику - Рукуйжене Е.М.

18.06.2014 ИП Саидова И.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту о взыскании 33 472 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, в том числе: 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору N 2 от 10.02.2012 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 3 472 руб. 55 коп. транспортных расходов представителя.

В подтверждение заявленных ИП Саидовой И.Н. к возмещению судебных расходов заявителем были представлены договор от 10.02.2012 N 2, акт приемки выполненных работ от 10.02.2014, платежное поручение от 12.02.2014 N 91, электронные железнодорожные билеты (путь следования Ярославль-Киров и Киров-Ярославль).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных истцом судебных издержек при рассмотрении дела, взыскав судебные расходы в сумме 33 472 руб. 55 коп.

Довод Департамента о пропуске процессуального срока при обращении истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИП Саидовой И.Н. одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о возмещении расходов, с обоснованием причин пропуска процессуального срока.

В обжалуемом определении суд первой инстанции фактически не указал на результат рассмотрения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако рассмотрел заявленное требование о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение ИП Саидовой И.Н. судебных расходов 12.02.2014 (дата перечисления денежных средств за оказанные по делу юридические услуги), несмотря на заключение договора об оказании юридических услуг 10.02.2012, должны быть приняты судом во внимание как основания уважительности причин пропуска процессуального срока.

При фактическом несении расходов на услуги представителя в 2014 году Саидова И.Н. была лишена возможности требования возмещения понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, ранее даты оплаты услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, что является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Таким образом, несмотря на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока, при этом обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Департамента в пользу Саидовой И.Н. судебных расходов в сумме 33 472 руб. 55 коп., законные основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 по делу N А82-5694/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Рыбинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак