Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 18АП-14799/14

г. Челябинск

16 января 2015 г.

Дело N А07-10740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 г. по делу NА07-10740/2014 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Информационно-коммуникационный центр "Экспресс" - Хамидова Ю.Н. (доверенность от 13.01.2015);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Мищенко Л.Ю. (доверенность N 15-08/06 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Информационно- коммуникационный центр "Экспресс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ИКЦ "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 40 по РБ, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2013 года; о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 280534, N 280533 по состоянию на 01.04.2014.

Определением суда от 03.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Монолит" (далее - ООО КБ "Монолит") и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (т.2 л.д.51-53).

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены: обязанность ООО "ИКЦ "Экспресс" по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (зачисляемого в федеральный бюджет и зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации) за 4 квартал 2013 года признана исполненной; требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) N 280534 и N 280533 по состоянию на 01.04.2014 признаны недействительными. С Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан в пользу ООО "ИКЦ "Экспресс" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала на отсутствие оснований для признания исполненной обязанности общества по перечислению указанных сумм налогов в бюджет, поскольку налогоплательщик был информирован о финансовых проблемах банка, тем не менее, направил в проблемный банк платежные поручения на уплату налогов в бюджет, что подтверждает недобросовестность заявителя при исполнении своих налоговых обязательств.

По мнению налогового органа, перечисление налогов через расчетный счет, открытый в ООО КБ "Монолит", явилось единичным случаем уплаты налогов через указанный банк после подачи налоговых деклараций.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы налогового органа отклонило, указывая на то, что партнерские отношения между ООО "ИКЦ "Экспресс" и ООО КБ "Монолит" сложились с 2012 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

ООО ИКЦ "Экспресс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: выписки по счету N 40702 810 416240001448 за 20.01.2014 ОАО БАНК ВТБ, удовлетворенное судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 заявителем в ООО "КБ "Монолит" открыт расчетный счет N 40702810500000002749.

Как установлено судом первой инстанции 07.02.2014 ООО "ИКЦ "Экспресс" направлены в ООО КБ "Монолит" платежные поручения N 203 на сумму 571 987 руб., N 204 на сумму 90 523 руб., N 205 на сумму 814 707 руб. на перечисление с расчетного счета денежных средств по оплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2013 г. (т.1 л.д. 12-14).

13.02.2014 со счета налогоплательщика были списаны денежные средства в сумме 916 042 руб. 55 коп., что подтверждено выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (т. 2 л.д. 61,62, 64).

Приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224 у ООО "КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 по делу NА40-35432/2014 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Межрайонной ИФНС России N 40 по РБ в адрес заявителя направлены требования:

- N 280534 по состоянию на 01.04.2014 об уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации за 4 квартал 2013 года на сумму 380334 руб.,

- N 280533 по состоянию на 01.04.2014 об уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года на сумму 277816 руб. и пени в сумме 2551 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 2-10).

Основанием для начисления указанных сумм налогов явился вывод налогового органа о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, поскольку было установлено, что указанные суммы налогов в бюджет не поступили.

Общество, не согласившись с вышеуказанными требованиями, обжаловало их в апелляционном порядке в УФНС России по РБ.

Решением УФНС России по РБ от 31.07.2014 N 286/17 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.122-126).

Считая, что выставленные по состоянию на 01.04.2014 требования налогового органа N 280534, N 280533 нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П отражено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Содержание данных норм свидетельствует о том, что законодатель считает обязанность по уплате налогов исполненной при условии предъявления налогоплательщиком платежного поручения в учреждение банка в случае реальной возможности поступления денежных средств в бюджет.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009 N ВАС-17582/08 позиция Федеральной налоговой службы в том, что денежные суммы, списанные банком с расчетного счета налогоплательщиков в уплату налогов, но не поступившие в бюджет, расцениваются как условно уплаченные и задолженность по ним не прекращается, признана неправомерной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения плательщиком своей обязанности выставить платежные поручения в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет и уплата налогов состоится.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с этим обязанность по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, если налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 заявителем в ООО КБ "Монолит" по расчетному счету N 40702810500000002749 были направлены платежные поручения на перечисление денежных средств по оплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2013 года:

- платежное поручение N 203 на сумму 571 987 руб.,

- платежное поручение N 204 на сумму 90 523 руб.,

- платежное поручение N 205 на сумму 814 707 руб.

Денежные средства по этим платежным поручениям на общую сумму 916 042 руб. 55 коп. были списаны Банком с расчетного счета общества 13.02.2014, однако в бюджет не перечислены в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете.

Судом установлено, что на момент предъявления платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете заявителя составлял 154414780 руб. 81 коп., что подтверждается справкой об остатках денежных средств (т.2 л.д. 63) и свидетельствует о достаточности денежных средств для уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 4 квартал 2013 года.

При этом, в период с 07.02.2014 по 05.03.2014 заявитель использовал свой расчетный счет для расчетов не только с бюджетом, а также для перечисления и списания суммы вклада в размере 152 930 000 руб. (т.2 л.д.64).

Как следует из материалов дела, в 2012 году ООО "ИКЦ "Экспресс" были заключены с ООО КБ "Монолит" депозитные договоры N 120-ЮЛ от 05.03.2012, N 116-ЮЛ от 24.02.2012, N 117-ЮЛ от 24.02.2012, N 118-ЮЛ от 24.02.2012, N 119-ЮЛ от 05.03.2012, что свидетельствует о наличии между заявителем и ООО КБ "Монолит" длительных правоотношений, возникших задолго до отзыва у банка лицензии.

Наличие у налогоплательщика счетов в других банках не может, как правомерно отметил суд первой инстанции, служить единственным подтверждением недобросовестности налогоплательщика, поскольку общество самостоятельно принимает решение о том, с какого именно расчетного счета необходимо производить уплату налогов.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы об осведомленности общества о неплатежеспособности ООО КБ "Монолит".

Действующее законодательство в процессе исполнения обязательств по уплате налогов не предусматривает обязанности налогоплательщика по выявлению и оценке достаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации для уплаты налога, а в случае их дефицита - обязанности обращения в иную кредитную организацию. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка.

Доказательств того, что по состоянию на 07.02.2014 заявитель располагал информацией о "проблемности" и неплатежеспособности ООО КБ "Монолит" в период направления спорных платежных поручений для налогов в бюджет, согласованности его действий с ООО КБ "Монолит" в целях намеренного недопущения поступления налогов в бюджет, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ООО "КБ "Монолит" приказом Банка России от 05.03.2014 N ОД-224, решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014 г. по делу NА40-35432/2014 ООО КБ "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), т.е. после направления спорных платежных поручений в банк.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что ООО КБ "Монолит" официально, в письменной форме проинформировал своих клиентов, включая заявителя, о своей неплатежеспособности и причинах неисполнения платежных поручений.

При этом ссылка налогового органа на имеющиеся на сайте ООО КБ "Монолит" жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, не проведению платежей юридических лиц, является несостоятельной, поскольку дата официальной публикации на сайте Центрального банка Российской Федерации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ООО КБ "Монолит" появилась также только 05.03.2014, т.е. позднее даты направления платежных поручений в Банк.

Оснований, предусмотренных п. 4 ст. 45 Кодекса, судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества недобросовестности на момент предъявления в кредитную организацию спорных платежных поручений на оплату налогов в бюджет, является правильным.

Учитывая, что обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ за 4 квартал 2013 года исполнена с момента предъявления им в банк платежных поручений от 07.02.2014 N N 203, 204, 205, то суд первой инстанции правомерно признал недействительными требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа (для организаций и индивидуальных предпринимателей) N 280534 и N 280533 по состоянию на 01.04.2014.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2014 г. по делу N А07-10740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А.Кузнецов