Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 17АП-16761/14

г. Пермь

15 января 2015 г.

Дело N А50-19552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года

по делу N А50-19552/2014, принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" (ОГРН 1115911000391, ИНН 5911064223)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ПромТоргСервис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о привлечении ООО "ПромТоргСервис" к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состав доказан, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2014 в Управление поступило заявление потребителя Борисовой Е.В. (вход. N 125-ж) о нарушении её прав и законных интересов, в котором сообщалось, что 12.04.2014 в магазине "Сорока" по адресу: Пермский край, Александровский район, п. Яйва, ул. Парковая, 3, принадлежащем ООО "ПромТоргСервис", ею была приобретена курага сушеная по цене 125 руб. за килограмм, весом 0,192 гр. за 24 руб. согласно ценнику на упаковке.

При оплате товара на кассе стоимость продукта оказалась 143 руб. за килограмм, при весе 0,192 руб. цена составила 27,46 руб. По цене указанной на упаковке товар отказались продать. К заявлению приложены ценник с упаковки и чек по оплате товара (л.д.14-16).

03.09.2014 отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 229, в котором административным органом сделан вывод о нарушении ответчиком ч.4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"), п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.9-10).

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что к числу сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, отнесены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Апелляционным судом установлено, что из протокола об административном правонарушении N 229 от 03.09.2014 следует, что Общество 03.09.2014 допустило выкладку товара (курага сушеная) на витрину и допустило его реализацию без надлежащей маркировки на термо-этикетке товара в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", чем нарушены положения требований ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В качестве доказательств совершения обществом правонарушения административным органом было представлено суду заявление гр. Борисовой Е.В., термо-этикетка с упаковки кураги сушеной от 16.02.2014 (л.д.14-16).

При этом из протокола об административном правонарушении невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение требований технического регламента, какие обязательные сведения отсутствовали на маркировке, содержание самой маркировки, то есть событие административного правонарушения не описано со ссылкой на конкретные факты, документы, доказательства.

Представитель административного органа в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что фактически административное расследование в отношении общества не проводилось, что также подтвердил представитель общества, выводы, изложенные в протоколе, были сделаны на основании анализа документов, приложенных к жалобе потребителя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно и правомерно пришел к выводу, что заявление потребителя и копия термо-этикетки сами по себе не могут являться доказательствами факта реализации ответчиком товара с нарушением требований технического регламента, предъявляемых к маркировке. Суд апелляционной инстанции подтверждает указанный вывод с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении обязан в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях собрать доказательства, подтверждающие конкретные факты о событии правонарушения, а не основываться на устных и письменных пояснениях лица, подавшем заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административному органу необходимо доказать, что имело место совершение правонарушения, а именно, реализация ООО "ПромТоргСервис" пищевых продуктов с нарушением требований технических регламентов к продукции и связанных с требованиями к процессам ее хранения и реализации, чего административным органом сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания по предмету заявленного требования лежит на административном органе.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что из содержания кассового чека от 12.04.2014 и ценника товара не следует событие административного правонарушения, событие правонарушения установлено предположительно. Кроме того, в отсутствие установленного факта реализации обществом спорной продукции имеет место сомнение в виновности общества. При недоказанности субъективной и объективной сторон состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного органа судом не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, а также для принятия иного судебного акта по существу спора.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу N А50-19552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина