Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 13АП-23439/14

г. Санкт-Петербург

16 января 2015 г.

Дело N А56-21564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Цибульская М.А. по доверенности от 23.04.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23439/2014) ООО "СУ N 299" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-21564/2014(судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску ЗАО "ЛСР-Базовые"

к ООО "СУ N 299" о взыскании

установил:

ЗАО "ЛСР-Базовые" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СУ N 299" (далее - ответчик) о взыскании 7 739 662,24 руб. долга и 304 211,21 руб. пени.

Решением суда от 04.08.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СУ N 299" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемее решение в части взыскания 304 211,21 руб. пени отменить.

Не оспаривая факт наличия долга, податель жалобы полагает, что требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежало, поскольку расчет взыскиваемой суммы к копии иска, направленной ответчику, не приложен. Истец в нарушение требований суда, данных в определении от 21.05.2014 г., проведение сверку расчетов сторон не обеспечил. В связи с чем, ответчик был лишен возможности предоставить отзыв после проверки суммы иска и расчета пени на 04.04.2014 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,25.06.2013 г. заключили договор поставки N Б365-06/2013, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательств по поставке в адрес ответчика (покупателя) товара (бетон товарный, раствор), а покупатель обязался полученный товар принять и оплатить.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 25.12.2013 г. по 23.02.2014 г. поставил ответчику товар на общую сумму 7 739 662,24 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 10-79), подписанными со стороны ответчика без возражений по качеству и количеству товара. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 486, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик в отсутствие сверки сторон по расчету пени был лишен возможности предоставить возражения в отношении требований о взыскании пени на 04.04.2014 г., подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 09.04.2014 г. суд первой инстанции принял исковое заявление от 07.04.2014 г. к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 21.05.2014 г., а также обязал ответчика участвовать в сверке расчетов и представить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 21.05.2014 г. ответчик не явился, своего представителя не направил. Определением суда от 21.05.2014 г. судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 30.07.2014 г.

30.07.2014 г. исковое заявление, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, судом объявлена резолютивная часть решения.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов. Однако при рассмотрении дела в уде первой инстанции расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования возражений относительно размера пени, произведенный истцом расчет пени обоснованно признан судом первой инстанции правильным, соответствующим условиям спорного договора и нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 года по делу N А56-21564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов