Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2015 г. N 15АП-19713/14

город Ростов-на-Дону

17 января 2015 г.

дело N А53-17372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: Безбородов К.Ю. по доверенности от 05.03.2014;

от ответчика: Величко В.И. доверенность от 14.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орловского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-17372/2014

по иску открытого акционерного общества "Орловские транспортные и крановые услуги"

к Администрации Орловского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орловские транспортные и крановые услуги" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Администрации Орловского района Ростовской области (далее - администрация) о признании за обществом права собственности на объекты недвижимого имущества:

- здание склада, кадастровый номер: 61:29:0101121:95, Литер: А1, этажность: 2, общей площадью 687,7 кв.м.;

- здание котельной, кадастровый номер: 61:29:0101121:96, Литер: Г2, этажность: 1, общей площадью 8,2 кв.м.;

- здание ремонтных механических мастерских, кадастровый номер: 61:29:0101121:97, Литер: Г4, этажность: 1, общей площадью 502,6 кв.м.;

- здание гаража, кадастровый номер: 61:29:0101121:101, Литер: Г5, этажность: 1, общей площадью 648 кв.м.;

- здание гаража, кадастровый номер: 61:29:0101121:104, Литер: Г6, этажность: 1, общей площадью 1818,7 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Красноармейская, 1.

Исковые требования мотивированы тем, что общество непрерывно владеет спорным имуществом более 18 лет с учетом времени своего владения и времени, в течение которого этим имуществом владел правопредшественник истца, несет бремя содержания имущества. Дополнительно отмечает, что по объектам, расположенным рядом со спорными аналогичный иск ранее удовлетворен судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ по РО); Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал за открытым акционерным обществом "Орловские транспортные и крановые услуги" право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Ростовской области, Орловском районе, п.Орловский, ул.Красноармейская, 1: здание склада литера А1 общей площадью 687,7 кв.м., здание котельной литера Г2 общей площадью 8,2 кв.м., здание РММ литера Г4 общей площадью 502,6 кв.м., здание гаража литера Г5 общей площадью 648 кв.м., здание гаража литера Г6 общей площадью 1818,7 кв.м.

Решение мотивировано тем, что факт отрытого владения недвижимыми объектами подтверждается договором аренды земельного участка от 30.08.2012 N 70, а также представленными в материалы дела инвентаризационными карточками учета объекта основных средств. Ранее земельным участком владело Орловское УМИТ, правопреемником которого является открытое акционерное общество "Орловские транспортные и крановые услуги". Согласно передаточному акту по состоянию на 01.04.1996 Орловским УМИТ передано открытому акционерному обществу "Орловские транспортные и крановые услуги" все основные средства и внеоборотные активы, запасы и затраты, прочие активы, в том числе объекты, в отношении которых подано настоящее исковое заявление. Бремя содержания указанного имущества подтверждается платежными поручениями, истец осуществляет текущие ремонты. По существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов недвижимого имущества. Администрация в отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований. МИЗО в отзыве указало, что в реестре государственного имущества Ростовской области по состоянию на 31.07.2014 не числится вышеперечисленное спорное недвижимое имущество.

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что технические характеристики объектов, указанные в передаточных актах и кадастровых паспортах существенно различаются. Также администрация отрицает направление отзыва по делу в суд первой инстанции с признанием иска (отсутствием возражений).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал. На вопрос суда о причинах двукратного неисполнения определений суда указал на отсутствие у него иных доказательств владения спорным имуществом помимо представленного.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Орловские крановые и транспортные услуги" является правопреемником Орловского УМИТ, организованного путем реорганизации в форме преобразования Орловского УМИТ на основании постановления Главы администрации Орловского района Ростовской области от 28.06.1996 N 680, учредительным договором от 25.04.1996. Указанные обстоятельства также преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлены в деле А53-8045/2014.

Согласно передаточному акту по состоянию на 01.04.1996 Орловским УМИТ переданы открытому акционерному обществу "Орловские транспортные и крановые услуги" основные средства и внеоборотные активы, запасы и затраты, прочие активы. Расшифровка переданного имущества в акте отсутствует.

Открытое акционерное общество "Орловские крановые и транспортные услуги" указывает, что открыто и непрерывно как своим собственным владеет более 18 лет (с учетом времени владения правопредшественника) следующим имуществом:

- зданием склада, кадастровый номер: 61:29:0101121:95, Литер: А1, этажность: 2, общей площадью 687,7 кв.м.;

- зданием котельной, кадастровый номер: 61:29:0101121:96, Литер: Г2, этажность: 1, общей площадью 8,2 кв.м.;

- зданием ремонтных механических мастерских, кадастровый номер: 61:29:0101121:97, Литер: Г4, этажность: 1, общей площадью 502,6 кв.м.;

- зданием гаража, кадастровый номер: 61:29:0101121:101, Литер: Г5, этажность: 1, общей площадью 648 кв.м.;

- зданием гаража, кадастровый номер: 61:29:0101121:104, Литер: Г6, этажность: 1, общей площадью 1818,7 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, Орловский район, п. Орловский, ул. Красноармейская, 1.

Ссылаясь на потребность в регистрации права, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, в пунктах 15-21 приведенного постановления в том числе даны следующие разъяснения.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая презумпцию права государственной собственности на имущество, созданное до 1991 года и правовые последствия, установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае признания права на объекты недвижимости на земельном участке публичной собственности, суд апелляционной инстанции полагает предъявление иска к администрации в рассматриваемом споре корректным и допустимым.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности вышеизложенных условий, позволяющих признать право на спорные объекты за обществом в порядке статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного имущества представлены кадастровые паспорта от 24.12.2012, технический паспорт от 06.04.2006 г., инвентарные карточки, составленные 01.01.2010 г.

В карточках упомянуты акты о вводе строений в эксплуатацию 1980-1981 гг., однако сами акты в материалы дела не представлены. Сведения о дате строительства, о факте строительства спорных объектов именно правопредшественником истца и за счет правопредшественника истца каким-либо образом не подтверждены.

Истец полагает факт отрытого владения спорными недвижимыми объектами подтвержденным договором аренды земельного участка от 30.08.2012 N 70 и государственным актом на землепользование правопредшественника N РО-29-01-0152 от 07.10.1992 г.

Однако в государственном акте сведения о строениях отсутствуют, а в договоре аренды указаны лишь три из спорных объектов. При этом установление тождества возможно лишь по наименованию, какие-либо индивидуализирующие характеристики не приведены. Кроме того, и начало срока аренды не позволяет подтвердить владение за 18 лет до даты подачи иска.

Представленные платежные поручения N 1006 от 07.06.2012, N 1619 от 11.09.2012, N 100 от 31.05.2012 об уплате налога в двух случаях из трех не позволяют установить даже вид налога. Индивидуализация платежей как относимых к спорному имуществу невозможна. Кроме того, сведения о платежах 2012 года не позволяют подтвердить несение бремени содержания в течение 18 лет до даты подачи иска.

Иных документов в обоснование доводов иска, общество не представило, несмотря на двукратное отложение судебного разбирательства для соответствующих целей. Представитель общества пояснил, что иные доказательства давностного владения у общества отсутствуют.

Вместе с тем, обосновывая иск, заявленный в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество должно было предоставить сведения осуществления обществом и его правопредшественником фактического владения спорными объектами в течение 18 лет, то есть за каждый год подтвердить документально пользование, содержание, ремонт, бухгалтерский учет и пр.

Однако доказательства, достаточные для констатации факта открытого, непрерывного владения спорными объектами в течение 18 лет отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения иска.

Ссылка истца на решение по делу А53-8045/2014 несостоятельна, поскольку вопрос о судьбе спорных объектов там не решался, какие-либо обстоятельства владения спорными объектами и несения бремени их содержания не устанавливались.

Не дают оснований представленные документы и в порядке правовой переквалификации заявленного иска судом сделать вывод о том, что право истца либо его правопредшественника является ранее возникшим (статья 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним"). Правоустанавливающие либо правоподтверждающие документы не представлены, не подтверждено возведение объектов правопредшественником истца и за его счет. Не может быть сделан вывод о приватизации спорных объектов.

В ходатайстве администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поданном суду первой инстанции, указано, что администрация оставляет вопрос на усмотрение суда (л.д. 86 т.1). Признание иска отсутствует, поэтому названное ходатайство препятствием для апелляционного обжалования не является.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-17372/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Орловские транспортные и крановые услуги" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов