Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 02АП-9692/14

г. Киров

16 января 2015 г.

Дело N А82-3896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Зубкова В.В., действующего на основании доверенности от 03.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-3896/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070241, ОГРН: 1067610046580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ИНН: 7603030840, ОГРН: 1057600294025)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (далее - ответчик, Общество, ООО "Интердорстрой") о расторжении муниципального контракта от 16.08.2013 N 27/13 и взыскании неустойки в размере 276 230 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интердорстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, что является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения. Ответчик указывает, что представленная в материалы дела претензия Управления от 17.12.2013 N их.17.06-1220/13 в ООО "Интердорстрой" не поступала, считает, что имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о намерении истца сохранить договорные обязательства. Заявитель также ссылается на отсутствие правовых оснований для расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление не согласилось с ее доводами, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 10.12.2014 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между сторонами настоящего спора заключен муниципальный контракт от 16.08.2013 N 27/13 (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги "пос. Октябрьский - д. Березники - д. М. Красное - д. Красное - Тихвинское" (1 этап), находящейся по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Октябрьский сельский округ (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными Контрактом, в объеме, указанном в Техническом задании, являющемся Приложением N 1 к Контракту.

Пунктом 1.3 Контракта определены календарные сроки выполнения работ. Начало работ: с момента подписания муниципального контракта; окончание работ: не позднее 01.10.2013.

Стоимость работ (цена контракта), подлежащих выполнению по Контракту в текущих ценах, составляет: 6 480 478 рублей 30 копеек, в том числе НДС 988 547 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта работа считается выполненной после подписания Заказчиком и представителями ГКУ "Ярдорслужба" акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пунктом 4.1.12 предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно в письменном виде известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы на объекте при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность ее завершения. Письменно либо посредством факсимильной связи сообщать Заказчику о возникновении погодных условий, препятствующих своевременному исполнению работ.

Подпункт "а" пункта 4.2.4 Контракта предусматривает обязанность Заказчика направить в адрес Подрядчика уведомление о нарушении сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.1 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В уведомлении от 24.09.2013 N их.17.06-0899/13 Заказчик попросил Подрядчика представить график выполнения работ и выполнить работы в установленные сроки; указал на последствия ненадлежащего исполнения срока выполнения работ в виде неустойки.

Претензией от 02.10.2013 N их.17.06-0943/13 Управление потребовало в 10-дневный срок со дня получения претензии предоставить выполненные по Контракту работы к приемке и освидетельствованию.

Письмом от 15.09.2013 N 81/1 (получено истцом 01.11.2013) ООО "Интердорстрой" уведомило Заказчика о приостановлении работ в связи с погодными условиями (обильными осадками). В письме от 07.11.2013 N их.17.06-1051/13 Управление указало на то, что неблагоприятные погодные условия за пределами установленного срока исполнения контракта не являются основанием для продления срока контракта.

Претензией от 17.12.2013 N их.17.06-1216/13 Управление потребовало устранить выявленные Заказчиком в ходе выездной проверки нарушения контракта, устраненные недостатки предъявить к приемке.

В претензии от 17.12.2013 N их.17.06-1219/13 в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Управление потребовало в 10-дневный срок с момента получения претензии уплатить неустойку в размере 139 006 рублей 26 копеек. Указало, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии будет вынуждено обратиться с иском в арбитражный суд.

В письме от 17.12.2013 N 115 Подрядчик попросил Заказчика согласовать приостановление работ на объекте в связи с погодными условиями.

Заказчик письмом от 26.12.2013 N их.17.06-1264/13 сообщил об отсутствии оснований для продления срока Контракта.

Письмом от 20.12.2013 N их.17.06-1234/13 Заказчик предложил Подрядчику произвести комиссионную приемку фактически выполненных работ на объекте 23.12.2013. Письмом от 18.12.2013 N 118 ООО "Интердорстрой" сообщило о готовности прибыть на приемку работ 23.12.2013 с исполнительной документацией.

В извещении от 14.05.2014 N 33 ООО "Интердорстрой" просило Управление создать комиссию для промежуточной приемки объекта. Письмом от 15.05.2014 N их.17.06-0585/14 Управление, ссылаясь на нарушение Подрядчиком условий муниципального контракта и рассмотрение дела в арбитражном суде, отказало в промежуточной приемке объекта.

Неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2013 N 27/13 в срок установленный договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требовании о взыскании неустойки и расторжении контракта со ссылкой на положения статей 309, 314,330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт просрочки ответчиком выполнения работ по контракту и наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением условий контракта.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с рассмотрением судом по существу требования истца о расторжении контракта, полагая, что данное требование должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования споров о расторжении договора.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу положений пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора Управлением представлена претензия от 17.12.2013 N их.17.06-1220/13 (л.д.77). В качестве доказательств ее направления ответчику истцом в суд первой инстанции представлена распечатка с сайта Почты Росси об отслеживании почтового отправления от 18.12.2013 (л.д. 80), в апелляционный суд представлена почтовая квитанция от 18.12.2013.

Вместе с тем, проанализировав представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику с предложением о расторжении договора по следующим основаниям.

Первоначально истцом в материалы дела были представлены претензионные письма от 17.12.2013 N их.17.06-1219/13, от 17.12.2013 N их.17.06-1216/13 (л.д. 75,76), содержащие требования о перечислении неустойки, об устранении выявленных нарушений, об усилении контроля качества применяемых строительных материалов.

Как пояснял в суде первой инстанции истец, все три письма от 17.12.2013 были направлены вместе по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 55, оф. 4, не являющемуся юридическим адресом ответчика. Вместе с тем, опись вложения направляемой корреспонденции истцом не представлена, журнал исходящих документов в материалах дела также отсутствует, равно как и уведомление о вручении письма либо возвращенный органом почтовой связи конверт с отметкой о причинах невручения адресату. Ответчик в судебном заседании 03.09.2014 пояснил, что по адресу: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 55, оф. 4 его представителя имеются, однако, подтвердить факт получения письма от 17.12.2013 N их.17.06-1220/13 он не может (аудиопротокол судебного заседания 24 мин. 08 сек - 29 мин. 15 сек).

Из изложенного выше следует, что надлежащие доказательства направления ответчику (в том числе по юридическому адресу) именно письма о расторжении договора истцом в материалах дела отсутствуют. Также следует отметить, что письмо от 17.12.2013 N их.17.06-1216/13 содержит требование об усилении контроля за качеством применяемых материалов, что не согласуется в принципе с одновременным предъявлением требования о расторжении договора. Более того, в дальнейшей переписке сторон ни истец, ни ответчик на фактическое расторжение договора не ссылаются. Иных доказательств досудебного урегулирования спора Управлением не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку из материалов дела следует, что адрес, по которому направлено предложения предложение о расторжении договора не является юридическим адресом ответчика, письмо фактически им не получено, оснований считать предложение о расторжении договора полученным ответчиком у суда не имелось.

Таким образом, материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по направлению ответчику досудебного требования о расторжении договора.

С учетом того, что требование истца о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным истцом основанием для расторжения договора, о невозможности продолжения работ в зимний период, правового значения в рамках данного дела не имеют и судом апелляционной инстанции не оцениваются.

С размером взысканной неустойки ответчик согласен, в указанной части судебный акт не обжалует.

В связи с указанным, доводы апелляционной инстанции следует признать обоснованными, решение суда от 18.09.2014 подлежит изменению в части удовлетворения требования о расторжении договора на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставив данное требование без рассмотрения, а также в части взыскания с ответчика 4000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение указанного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-3896/2014 изменить в части удовлетворения требования о расторжении муниципального контракта от 16.08.2013 N27/13 и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" 12 524 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Требования Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района о расторжении муниципального контракта от 16.08.2013 N 27/13, заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ИНН: 7603030840, ОГРН: 1057600294025) в доход федерального бюджета 8 524 (восемь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2014 по делу N А82-3896/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 7610070241, ОГРН: 1067610046580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердорстрой" (ИНН: 7603030840, ОГРН: 1057600294025) 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак